ปัญหาการแสวงหาพยานหลักฐานในการป้องกันและปราบปรามทุจริตของสำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
ปัญหาการทุจริต คอรัปชั่น เป็นปัญหาสำคัญของประเทศไทยมาโดยตลอด ส่วนหนึ่งของปัญหาดังกล่าวมีสาเหตุมาจากการแสวงหาพยานหลักฐานในคดีประเภทนี้มีความยากกว่าคดีอาญาทั่วไป ซึ่งในระดับนานาชาติได้แนะนำให้มีการใช้วิธีการพิเศษเพื่อแก้ปัญหาดังกล่าวใน มาตรา 50(1) แห่งอนุสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยการต่อต้านการทุจริต ค.ศ.2003 (United Nations Convention against Corruption หรือ UNCAC) เพื่อเป็นเครื่องมือทางกฎหมายในการปราบปรามการทุจริตในภาครัฐ ดังนั้นเพื่อศึกษาถึงความเป็นไปได้ดังกล่าว บทความวิจัยชิ้นนี้จึงทำการวิจัยเอกสาร โดยศึกษาวิเคราะห์ถึงพันธะกิจของมาตรา 50 แห่งอนุสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยการต่อต้านการทุจริต และศึกษาวิเคราะห์กฎหมายภายในของสหราชอาณาจักร (อังกฤษและเวลส์) สหรัฐอเมริกาและประเทศเนเธอร์แลนด์ที่เกี่ยวข้องกับการใช้วิธีการพิเศษเพื่อการแสวงหาพยานหลักฐานตามมาตรา 50(1) แห่งอนุสัญญาดังกล่าว โดยทั้งนี้ ผลลัพธ์ของวิจัยชิ้นนี้จะเป็นประโยชน์ต่อการพัฒนาการใช้วิธีการพิเศษเพื่อการแสวงหาพยานหลักฐานเพื่อเป็นเครื่องมือทางกฎหมายที่สามารถใช้ปราบปรามการทุจริตในภาครัฐของประเทศไทยต่อไป จากการศึกษา ค้นคว้า และวิเคราะห์ ข้อความดังกล่าวข้างต้น บทความวิจัยชิ้นนี้ได้ข้อสรุปว่า พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 ควรที่จะเพิ่มอำนาจให้เจ้าหน้าที่สามารถใช้วิธีการพิเศษเพื่อการแสวงหาพยานหลักฐานในการแสวงหาพยานหลักฐานเพื่อการปราบปรามการทุจริตในภาครัฐ เนื่องจากอำนาจในการแสวงหาพยานหลักฐานโดยทั่วไปนั้นไม่ประสิทธิภาพเพียงพอที่จะสามารถแสวงหาพยานหลักฐานเพื่อปราบปรามการทุจริตในภาครัฐได้ อย่างไรก็ดี เนื่องจากวิธีการพิเศษเพื่อการแสวงหาพยานหลักฐานมีลักษณะที่เป็นการละเมิดสิทธิมนุษชน จึงต้องมีการจัดขอบเขตการใช้วิธีการพิเศษเพื่อการแสวงหาพยานหลักฐาน เพื่อให้กระทำตามความเหมาะสมและจำเป็นเท่านั้น
Article Details
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
ลิขสิทธิ์และเนื้อหาในเว็บไซต์ของวารสารกฎหมาย (รวมถึง โดยไม่จำกัดเฉพาะ เนื้อหา รหัสคอมพิวเตอร์ งานศิลป์ ภาพถ่าย รูปภาพ ดนตรีกรรม โสตทัศนวัสดุ) เป็นกรรมสิทธิ์ของวารสารกฎหมาย และผู้ได้รับการโอนสิทธิทุกราย
1. วารสารกฎหมาย ให้อนุญาตให้คุณใช้สิทธิอันไม่เฉพาะเจาะจงที่สามารถถูกถอนเมื่อใดก็ได้ โดยไม่มีค่าใช้จ่าย ในการ
- เยี่ยมชมเว็บไซต์และเอกสารในเว็บไซต์นี้ จากคอมพิวเตอร์หรือเครื่องมือสื่อสารผ่านเว็บบราวเซอร์
- คัดลอกและจัดเก็บเว็บไซต์และเอกสารในเว็บไซต์นี้บนลงคอมพิวเตอร์ของคุณผ่านระบบความจำ cache
- สั่งพิมพ์เอกสารจากเว็บไซต์นี้สำหรับการใช้ส่วนตัวของคุณ
- ผลงานที่ได้รับการตีพิมพ์โดยวารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย ถูกคุ้มครองภายใต้ Creative Commons Attribution 4.0 International License ซึ่งอนุญาตให้ทุกคนสามารถคัดลอก แจกจ่าย ดัดแปลง ส่งต่อ ผลงานได้ ก็ต่อเมื่อผลงานและแหล่งข้อมูลได้รับการอ้างอิงอย่างเหมาะสม
2. วารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย สงวนสิทธิ์ไม่อนุญาตให้คุณใช้สิทธิอื่นใดที่เกี่ยวข้องกับเว็บไซต์และเอกสารบนเว็บไซต์นี้ เช่น การคัดลอก ดัดแปลง เปลี่ยนแปลง ส่งต่อ ตีพิมพ์ แจกจ่าย เผยแพร่ จัดแสดงในที่สาธารณะ ไม่ว่าจะในรูปแบบใดก็ตาม ซึ่งเว็บไซต์หรือเอกสารบนเว็บไซต์ โดยไม่อ้างอิงถึงแหล่งข้อมูลหรือโดยไม่ได้รับอนุญาตเป็นลายลักษณ์อักษรจากวารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย
3. คุณอาจขออนุญาตที่จะใช้เอกสารอันมีลิขสิทธิ์บนเว็บไซต์นี้โดยการเขียนอีเมลล์มายัง journal@law.chula.ac.th
4. วารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย เข้มงวดกับการคุ้มครองลิขสิทธิ์อย่างมาก หากวารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยพบว่าคุณได้ใช้เอกสารอันมีลิขสิทธิ์บนเว็บไซต์นี้โดยไม่ถูกต้องตามการอนุญาตให้ใช้สิทธิ ดังที่กล่าวไปข้างต้น วารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยอาจดำเนินคดีตามกฎหมายต่อคุณได้ เพื่อเรียกร้องค่าเสียหายที่เป็นตัวเงินและคำขอชั่วคราวให้คุณหยุดการใช้เอกสารดังกล่าว ทั้งนี้ คุณอาจถูกสั่งให้ชดใช้ค่าใช้จ่ายใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินการตามกฎหมายนี้
หากคุณพบเห็นการใช้เอกสารอันมีลิขสิทธิ์ของวารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย ที่ขัดหรืออาจขัดต่อการอนุญาตให้ใช้สิทธิดังที่ได้กล่าวไปข้างต้น โดยเชื่อว่าได้ละเมิดลิขสิทธิ์ของคุณหรือของผู้อื่น สามารถร้องเรียนมาได้ที่ journal@law.chula.ac.th
เอกสารอ้างอิง
U.S. Code CHAPTER 119— WIRE AND ELECTRONIC COMMUNICATIONS INTERCEPTION AND INTERCEPTION OF ORAL COMMUNICATIONS.
USC §2510.
USC §3121(a).
USC §3121(c).
USC §3123 (a)(2).
USC §3124(b).
U.S. 705, 707 (1984); 460 U.S. 276, 277 (1983).
Attorney General, Attorney General's Guidelines on FBI Undercover Operations (Government Office Printing, 2002).
C Joubert and H Beaver, Schengen Investigated: A Comparative Interpretation of the Schengen Provisions on International Police Cooperation in the Light of the European Convention on Human Rights (Martinus Nijhoff, 1996).
Christensen v. Cty. of Boone, 483 F.3d 454, 460 (7th Cir. 2007)
E Kruisbergen, D de Jong and E Kleemans, "Undercover Policing." The British Journal of Criminology 51, 2 (2011): 394-421.
FBI, Undercover Hearings (Government Office Printing, 1987).
FBI. ‘‘Public corruption’’ [ออนไลน์] แหล่งที่มา: https://www.fbi.gov/investigate/public-corruption [1 กันยายน 2566]
G Ferguson, Global Corruption: Law, Theory and Practice Legal Regulation of Global Corruption under International Conventions, US, UK and Canadian Law (University of Victoria, 2018).
GA Wagner, ‘‘United States’ policy analysis on undercover operations’’ International Journal of Police Science & Management 9, 4 (2007).
H.R. Rep. No. 99-647 (1986).
Hannes Hechler, Mathias Huter, and Ruggero Scaturro, UNCAC in a Nutshell 2019, (UNCAC Coalition 2019) 1-2.
Home Office. ‘‘Investigatory Powers Act 2016 Consultation: Codes of Practice’’ [ออนไลน์] แหล่งที่มา: http://www.gov.uk/government/collections/investigatory-powers-bill. [2017] [28 ตุลาคม 2566]
IGNACIO MIGUEL DE LUCAS MARTÍN and Cristian-Eduard ŞTEFAN. 2540. " TRANSNATIONAL CONTROLLED DELIVERIES IN DRUG TRAFFICKING INVESTIGATIONS Manual." [ออนไลน์] แหล่งที่มา: https://www.mpublic.ro/sites/default/files/PDF/manual_en_ump_ce_13.pdf [28 ตุลาคม 2566]
IMF, Kingdom of Netherlands-Netherlands: Detailed and Assessment of Standards and Codes (IMF 2004).
Investigatory Power Commissioner’s Office. the double-lock [ออนไลน์] แหล่งที่มา: https://www.ipco.org.uk/what-we-do/the-double-lock/ [28 ตุลาคม 2566]
Investigatory Powers Act 2016 s 18.
Investigatory Powers Act 2016 s 20.
JA Adams, ‘‘Anticipatory Search Warrants: Constitutionality, Requirements, and Scope’’ [1990] Kentucky Law Journal, Vol.79(4), 681.
JP Martin and H Cendrowski, Cloud Computing and Electronic Discovery (John Wiley & Sons, 2014) 69.
Justia.‘‘Fed. R. Crim. P. 41 - Search and Seizure’’ [ออนไลน์] แหล่งที่มา: https://www.justia.com/criminal/docs/frcrimp/rule41/ [1 กันยายน 2566]
Karo, 468 U.S. at 721; Knotts, 460 U.S. at 285.
Katz v. United States 389 U.S. 347, 351 (1967)
Knotts, 460 U.S.
L Campbell, Organised Crime and the Law A Comparative Analysis (Hart Publishing 2010).
Lewis v. United States 92 F. 3d 1371.
Lopez v. United States, 373 U.S. 427 (1963).
MFH Hirsch Ballin, Anticipative Criminal Investigation (Asser Press, 2012).
National Crime Agency. “Bribery, Corruption and Sanctions Evasion." [ออนไลน์] แหล่งที่มา: https://www.Nationalcrimeagency.Gov.Uk/What-we-do/Crime-threats/Bribery-corruption-and-sanctions-evasion. [1 กันยายน 2566]
P D Cutting, "The Technique of Controlled Delivery as a Weapon in Dealing with Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances." Bull Narc. 35, 4. (1983): 15-22.
Regulation of Investigatory Powers Act 2000 s 26 (3).
Regulation of Investigatory Powers Act 2000 s 28 (2).
Regulation of Investigatory Powers Act 2000 s 28 (3).
Regulation of Investigatory Powers Act 2000 s 30.
Regulation of Investigatory Powers Act 2000 s 32 (1).
Regulation of Investigatory Powers Act 2000 s 32 (2).
Regulation of Investigatory Powers Act 2000 s 32 (3).
Regulation of Investigatory Powers Act 2000 s 32 (6).
Regulation of Investigatory Powers Act 2000 s 26 (2).
Regulation of Investigatory Powers Act 2000 s 26 (8).
Regulation of Investigatory Powers Act 2000 s 29 (5).
Regulation of Investigatory Powers Act 2000 s 29 (8).
Richtlijn infiltratie, vastgesteld door de Vergadering van procureurs-generaal van 20 februari 1991.
Smith v. Maryland 442 U.S. 735 (1979).
T Kooijmans and P. Mevis, "ICT IN THE CONTEXT OF CRIMINAL PROCEDURE: THE NETHERLAND." Preparatory Colloquium 24 – 27 September 2013, Antalya (Turkey) Section III: Information Society and Penal Law (2013).
Thai Public Broadcasting Service. "‘สนช.สรุปถอนเพิ่มอำนาจ ป.ป.ช.ดักฟังโทรศัพท์." [ออนไลน์] แหล่งที่มา: https://www.thaipbs.or.th/news/content/268756 [28 ตุลาคม 2566]
The Secretary of State for the Home Department, Serious and Organised Crime Strategy (The Stationery Office Limited, 2013).
The United Nations Convention against Corruption (adopted 31 October 2003 UNGA Res A/58/422) Chapter III Criminalization and law enforcement.
The United Nations Convention against Corruption (adopted 31 October 2003 UNGA Res A/58/422) Article 2.
The United Nations Convention against Corruption (adopted 31 October 2003 UNGA Res A/58/422) Article 50 - Special investigative techniques.
The United Nations Convention against Corruption (adopted 31 October 2003 UNGA Res A/58/422) Article 2.
Transparency International. "Thailand." [ออนไลน์] แหล่งที่มา: https://www.transparency.org/en/cpi/2022/index/tha [28 ตุลาคม 2566]
United Nations on Drugs and Crime, Current Practices in Electronic Surveillance in the Investigation of Serious and Organized Crime (UNODC 2009).
United Nations on Drugs and Crime. "Signature and Ratification Status." [ออนไลน์] แหล่งที่มา: https://www.unodc.org/unodc/en/corruption/ratification-status.html [28 ตุลาคม 2566]
United Nations on Drugs and Crime. ‘‘Signature and Ratification Status’’ [ออนไลน์] แหล่งที่มา: https://www.unodc.org/unodc/en/corruption/ratification-status.html [1 กันยายน 2566]
United Nations on Drugs and Crime. “Signature and Ratification Status." [ออนไลน์] แหล่งที่มา: https://www.unodc.org/unodc/en/corruption/ratification-status.html [28 ตุลาคม 2566]
United Nations, Review of implementation of the United Nations Convention against Corruption CAC/COSP/IRG/2014/CRP.7.
United Nations, Review of implementation of the United Nations Convention against Corruption, CAC/COSP/IRG/I/1/1/Add.6
United Nations, Self-Assessment for United Nations Convention against Corruption – Chapters III and IV United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland (United Nations, 2011).
United States v. Cuevas-Perez, 640 F.3d 272, 273–74 (7th Cir. 2011)
United States v. Forrester, 512 F.3d 500, 510 (9th Cir. 2008).
United States v. Gamble 737 F 2d 853 (10th Cir 1984).
United States v. Grubbs 547 U.S. 90
United States v. N.Y. Tel. Co.434 U.S. 159 (1977).
United States v. Walker, 771 F. Supp. 2d 803, 810 (W.D. Mich. 2011).
United States v. Williams, 2015 WL 4484060
UNODC, USA UNCAC Self-Assessment (UNODC, 2011).
Zurcher v. Stanford Daily, 436 U.S. 547 (1978) at 559.
ข้อบังคับของอัยการสูงสุดว่าด้วยการสะกดรอยผู้ต้องสงสัย ตามพระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามการมีส่วนร่วมในองค์กรอาชญากรรมข้ามชาติ พ.ศ. 2556 มาตรา 21 พ.ศ. 2556 ข้อ 6
ข้อบังคับของอัยการสูงสุดว่าด้วยการสะกดรอยผู้ต้องสงสัย ตามพระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามการมีส่วนร่วมในองค์กรอาชญากรรมข้ามชาติ พ.ศ. 2556 มาตรา 21 พ.ศ. 2556 ข้อ 7
ประมวกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา พ.ศ. 2477 มาตรา 25.
ประมวกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา พ.ศ. 2477 มาตรา 59.
ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาเนเธอร์แลนด์ Article 126nb.
ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาเนเธอร์แลนด์ มาตรา 126ff.
ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาเนเธอร์แลนด์ มาตรา 126g.
ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาเนเธอร์แลนด์ มาตรา 126h.
ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาเนเธอร์แลนด์ มาตรา 126ij.
ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาเนเธอร์แลนด์ มาตรา 126j.
ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาเนเธอร์แลนด์ มาตรา 126m.
ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาเนเธอร์แลนด์ มาตรา 126n.
ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาเนเธอร์แลนด์ มาตรา 126v.
ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาเนเธอร์แลนด์ มาตรา 132a.
ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาเนเธอร์แลนด์ มาตรา 142.
ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาเนเธอร์แลนด์ มาตรา 67(1).
ประมวลกฎหมายอาญาเนเธอร์แลนด์ มาตรา 177.
ประมวลกฎหมายอาญาเนเธอร์แลนด์ มาตรา 362.
พระราชบัญญัติการสอบสวนคดีพิเศษ พ.ศ. 2547 มาตรา 25
พระราชบัญญัติการสอบสวนคดีพิเศษ พ.ศ. 2547 มาตรา 27.
พระราชบัญญัติการสอบสวนคดีพิเศษ พ.ศ. 2547 มาตรา 21.
พระราชบัญญัติตำรวจเนเธอร์แลนด์ มาตรา 2.
พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 173.
พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 122.
พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 36 และ 72.
พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 131 วรรค 1 และมาตรา 133.
พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 131 วรรค 4.
พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 135.
พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 4
พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 40.
พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 40 วรรค 2.
พระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามการค้ามนุษย์ พ.ศ. 2551 มาตรา 30
พระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามการฟอกเงิน พ.ศ. 2542 มาตรา 4
พระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามการมีส่วนร่วมในองค์กรอาชญากรรมข้ามชาติ พ.ศ. 2556 มาตรา 20.
พระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามการมีส่วนร่วมในองค์กรอาชญากรรมข้ามชาติ พ.ศ. 2556 มาตรา 19.
พระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามการมีส่วนร่วมในองค์กรอาชญากรรมข้ามชาติ พ.ศ. 2556 มาตรา 17
พระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามการมีส่วนร่วมในองค์กรอาชญากรรมข้ามชาติ พ.ศ. 2556 มาตรา 21.
พระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามการมีส่วนร่วมในองค์กรอาชญากรรมข้ามชาติ พ.ศ. 2556 มาตรา 18
พระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามการมีส่วนร่วมในองค์กรอาชญากรรมข้ามชาติ พ.ศ. 2556 มาตรา 29
พระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามการมีส่วนร่วมในองค์กรอาชญากรรมข้ามชาติ พ.ศ. 2556 มาตรา 30
พระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามยาเสพติด พ.ศ. 2519 มาตรา 14 วรรคสี่
พระราชบัญญัติวิธีพิจารณาคดียาเสพติด พ.ศ. 2550 มาตรา 10
พระราชบัญญัติวิธีพิจารณาคดียาเสพติด พ.ศ. 2550 มาตรา 5.
พระราชบัญญัติวิธีพิจารณาคดียาเสพติด พ.ศ. 2550 มาตรา 7.
พระราชบัญญัติวิธีพิจารณาคดียาเสพติด พ.ศ. 2550 มาตรา 8.
สำนักข่าวกรมประชาสัมพันธ์. "ประธานกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ ย้ำเสนอมาตรา 37/1 ที่เพิ่มอำนาจให้ ป.ป.ช. ดักฟังโทรศัพท์ อีเมล์ และตรวจดูแชทไลน์ ของผู้ที่เข้าข่ายกระทำทุจริต เพื่อเพิ่มประสิทธิภาพในการทำงาน ไม่ได้มีเจตนาละเมิดสิทธิเสรีภาพ" [ออนไลน์] แหล่งที่มา: https://thainews.prd.go.th/th/news/detail/TNPOL6012290010010 [1 กันยายน 2566]
