The Acceptance of Single Economic Entity Doctrine as a Doctrine for verifying Undertaking Qualification in Competition Law
Article Sidebar
Main Article Content
Abstract
The single economic entity doctrine, developed by Court of Justice of the European Union, is a doctrine that assists competition law enforcer in verifying undertaking qualification and adjudicating competition law cases compatibly with economic reality. However, this research found that the Trade Competition Act B.E. 2560 does not accept the single economic entity doctrine as a doctrine for verifying undertaking qualification. As a result, it is necessary to amend the definition of undertaking under the Act in order to establish acceptance of single economic entity doctrine in the right and proper manner.
Article Details
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
The copyright in this website and the material on this website (including without limitation the text, computer code, artwork, photographs, images, music, audio material, video material and audio-visual material on this website) is owned by Chulalongkorn University Law Journal and its licensors.
1. Chulalongkorn University Law Journal grants to you a worldwide non-exclusive royalty-free revocable license to:
- view this website and the material on this website on a computer or mobile device via a web browser;
- copy and store this website and the material on this website in your web browser cache memory; and
- print pages from this website for your use.
- All articles published by Chulalongkorn University Law Journal are licensed under the Creative Commons Attribution 4.0 International License. This permits anyone to copy, redistribute, remix, transmit and adapt the work provided the original work and source is appropriately cited.
2. Chulalongkorn University Law Journal does not grant you any other rights in relation to this website or the material on this website. In other words, all other rights are reserved. For the avoidance of doubt, you must not adapt, edit, change, transform, publish, republish, distribute, redistribute, broadcast, rebroadcast or show or play in public this website or the material on this website (in any form or media) without appropriately and conspicuously citing the original work and source or Chulalongkorn University Law Journal prior written permission.
3. You may request permission to use the copyright materials on this website by writing to journal@law.chula.ac.th.
4. Chulalongkorn University Law Journal takes the protection of its copyright very seriously. If Chulalongkorn University Law Journal discovers that you have used its copyright materials in contravention of the license above, Chulalongkorn University Law Journal may bring legal proceedings against you seeking monetary damages and an injunction to stop you using those materials. You could also be ordered to pay legal costs.
If you become aware of any use of Chulalongkorn University Law Journal's copyright materials that contravenes or may contravene the license above or any material on the website that you believe infringes your or any other person's copyright, please report this by email to journal@law.chula.ac.th.
References
หนังสือภาษาไทย
หยุด แสงอุทัย. ความรู้เบื้องต้นเกี่ยวกับกฎหมายทั่วไป. พิมพ์ครั้งที่ 21 กรุงเทพฯ: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์, 2560.
สมยศ เชื้อไทย. ความรู้กฎหมายทั่วไป. พิมพ์ครั้งที่ 24 กรุงเทพฯ: วิญญูชน, 2561.
บทความภาษาไทย
กัญจน์ศักดิ์ เพชรานนท์. บทวิเคราะห์พระราชบัญญัติการแข่งขันทางการค้า พ.ศ. 2560: ขอบเขตการบังคับใช้และการควบคุมพฤติกรรมของผู้ประกอบธุรกิจซึ่งมีอำนาจเหนือตลาด. วารสารนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ 47, 3 (กันยายน 2561). 617.
พีรพงศ์ จงไพศาลสกุล. การปรับใช้หลักการหน่วยทางเศรษฐกิจเดียวกันตามพระราชบัญญัติการแข่งขันทางการค้า พ.ศ. 2560. วารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย 40, 3 (พฤศจิกายน 2565). 1.
ออนไลน์ภาษาไทย
คณะกรรมการขับเคลื่อนการรับฟังความคิดเห็นและวิเคราะห์ผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นจากการร่างกฎหมายที่เสนอโดยสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรหรือผู้มีสิทธิเลือกตั้งไปสู่ภาคประชาชน สำนักงานเลขาธิการสภาผู้แทนราษฎร. รายงานผลการรับฟังความคิดเห็นและวิเคราะห์ผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นจากการร่างกฎหมาย: ร่างพระราชบัญญัติการแข่งขันทางการค้า (ฉบับที่ ..) พ.ศ. .... (นายวรภพ วิริยะโรจน์ สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร กับคณะ). [ออนไลน์] แหล่งที่มา : https://www.parliament.go.th/section77/manage/files/file_20231228101507_2_289.pdf [16 ธันวาคม 2567].
ร่างพระราชบัญญัติการแข่งขันทางการค้า (ฉบับที่ ..) พ.ศ. .... เสนอโดย นายวรภพ วิริยะโรจน์ สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร พรรคก้าวไกลกับคณะ. [ออนไลน์] แหล่งที่มา : https://web.parliament.go.th/section77/manage/files/file_20230908104418_1_289.pdf [16 ธันวาคม 2567].
ร่างพระราชบัญญัติการแข่งขันทางการค้า (ฉบับที่ ..) พ.ศ. .... เสนอโดย นายอัครเดช วงษ์พิทักษ์โรจน์ สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร พรรครวมไทยสร้างชาติกับคณะ. [ออนไลน์] แหล่งที่มา : https://pis.parliament.go.th/PARFileDownloadProxy/download?s=sbgEsfmB71RfYZv3fTOrt682g3FcINvw1oNdoiJEE_3Cui2O47F75MmDWvCW82dIx8mDrh7L66ryTFEB-iF9RurFCGI6NudIXrDbYzNoi3ZjpB0vhwaKkDe4IRcWlbM_pRtv5Psyu1Ckc4kRDog9NPJL2mbFSyurSl0=&ref=6051993&n=1 [16 ธันวาคม 2567].
ร่างพระราชบัญญัติการแข่งขันทางการค้า พ.ศ. .... เสนอโดย นายธนาธร โล่ห์สุนทร สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร พรรคเพื่อไทยกับคณะ. [ออนไลน์] แหล่งที่มา : https://web.parliament.go.th/section77/manage/files/file_20241107052713_1_421.pdf [16 ธันวาคม 2567].
สำนักกฎหมาย สำนักงานเลขาธิการวุฒิสภา ปฏิบัติหน้าที่สำนักงานเลขาธิการสภานิติบัญญัติแห่งชาติ. เอกสารประกอบการพิจารณาร่างพระราชบัญญัติการแข่งขันทางการค้า พ.ศ. .... (พฤศจิกายน 2559). [ออนไลน์] แหล่งที่มา : https://dl.parliament.go.th/handle/20.500.13072/501320 [17 กุมภาพันธ์ 2568].
กฎหมายภาษาไทย
ข้อ 4 ประกาศคณะกรรมการการแข่งขันทางการค้า เรื่องหลักเกณฑ์การพิจารณาผู้ประกอบธุรกิจที่มีความสัมพันธ์กันทางนโยบายหรืออำนาจสั่งการ, 2561.
หนังสือภาษาต่างประเทศ
Alexander Riesenkampff and Sebastian Steinbarth in Ulrich Loewenheim, Karl M. Meessen, Alexander Riesenkampff, Christian Kersting and Hans Jürgen Meyer-Lindemann (Eds). Kartellrecht. 3rd edition München: C.H. Beck, 2016.
Alison Jones and Brenda Sufrin. EU Competition Law. 6th edition Oxford: Oxford University Press, 2016.
Carsten Grave and Jenny Nyberg in Ulrich Loewenheim, Karl M. Meessen, Alexander Riesenkampff, Christian Kersting and Hans Jürgen Meyer-Lindemann (Eds). Kartellrecht. München: C.H. Beck, 2016
Daniela Hengst in Hermann-Josef Bunte (Ed). Kartellrecht-Kommentar. Vol. 2, 14th edition Hürth: Luchterhand Verlag/Wolters Kluwer, 2022.
David Bailey and Laura Elizabeth John in David Bailey and Laura Elizabeth John (Eds). Bellamy & Child: European Union Law of Competition. 8th Edition Oxford: Oxford University Press, 2018.
Gerhard Wiedemann in Gerhard Wiedemann (Ed). Handbuch des Kartellrechts. 3rd edition München: C.H. Beck, 2016.
Richard Whish and David Bailey. Competition Law. 10th Edition Oxford: Oxford University Press, 2021.
Tobias Lettl. Kartellrecht. 2nd edition. München: C.H. Beck, 2007.
Volker Emmerich. Kartellrecht. 13th edition. München: C.H. Beck, 2014.
Jonathan Faull, Lars Kjøbye, Henning Leupold, Ali Nikpay in Jonathan Faull, Ali Nikpay, and Deirdre Taylor (Eds). Faull & Nikpay: The EU Law of Competition. 3rd Edition Oxford: Oxford University Press, 2014.
บทความภาษาต่างประเทศ
Tristan Jones. EU competition law: the liability of group companies for each other’s wrongdoing. Butterworths Journal of International Banking and Financial Law 34 (March 2019). 184.
Andreas Heinemann. Konzerne als Adressaten des Kartellrechts. Wettbewerbsrecht: Jüngste Entwicklungen in der Rechtsprechung: Konzernsachverhalte und Konzernbegriff aus kartellrechtlicher Sicht, eds. Inge Hochreutener, Walter A. Stoffel and Marc Amstutz. Zürich: Schulthess Verlag, 2015.
กฎหมายภาษาต่างประเทศ
European Commission, Guidelines on the applicability of Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union to horizontal co-operation agreements (2023), para 11
Judgment of 10 April 2014, Areva and Others v European Commission, Joined Cases C-247/11 P and C-253/11 P, ECLI:EU:C:2014:257, para 126
Judgment of 10 April 2014, European Commission v Siemens AG Österreich and Others and Siemens Transmission & Distribution Ltd and Others v European Commission, Joined Cases C‑231/11 P to C‑233/11 P, ECLI:EU:C:2014:256, paras 42-43
Judgment of 10 April 2014, European Commission v Siemens AG Österreich and Others and Siemens Transmission & Distribution Ltd and Others v European Commission, Joined Cases C‑231/11 P to C‑233/11 P, ECLI:EU:C:2014:256, paras 47-51
Judgment of 10 April 2014, European Commission v Siemens AG Österreich and Others and Siemens Transmission & Distribution Ltd and Others v European Commission, Joined Cases C‑231/11 P to C‑233/11 P, ECLI:EU:C:2014:256, para 55
Judgment of 10 April 2014, European Commission v Siemens AG Österreich and Others and Siemens Transmission & Distribution Ltd and Others v European Commission, Joined Cases C‑231/11 P to C‑233/11 P, ECLI:EU:C:2014:256, paras 47-48
Judgment of 10 September 2009, Akzo Nobel NV and Others v Commission of the European Communities, Case C-97/08 P, ECLI:EU:C:2009:536, para 60
Judgment of 10 September 2009, Akzo Nobel NV and Others v Commission of the European Communities, Case C-97/08 P, ECLI:EU:C:2009:536, paras 56 and 77
Judgment of 10 September 2009, Akzo Nobel NV and Others v Commission of the European Communities, Case C-97/08 P, ECLI:EU:C:2009:536, paras 55-56, 58-59 and 77.
Judgment of 10 September 2009, Akzo Nobel NV and Others v Commission of the European Communities, Case C-97/08 P, ECLI:EU:C:2009:536, para 56.
Judgment of 10 September 2009, Akzo Nobel NV and Others v Commission of the European Communities, Case C-97/08 P, ECLI:EU:C:2009:536, para 57.
Judgment of 10 September 2009, Akzo Nobel NV and Others v Commission of the European Communities, Case C-97/08 P, ECLI:EU:C:2009:536, paras 57-59.
Judgment of 10 September 2009, Akzo Nobel NV and Others v Commission of the European Communities, Case C-97/08 P, ECLI:EU:C:2009:536, para 77.
Judgment of 10 September 2009, Akzo Nobel NV and Others v Commission of the European Communities, Case C-97/08 P, ECLI:EU:C:2009:536, paras 55-59
Judgment of 10 September 2009, Akzo Nobel NV and Others v Commission of the European Communities, Case C-97/08 P, ECLI:EU:C:2009:536, paras 55-57
Judgment of 10 September 2009, Akzo Nobel NV and Others v Commission of the European Communities, Case C-97/08 P, ECLI:EU:C:2009:536, paras 55-56, 58-59 and 77
Judgment of 10 September 2009, Akzo Nobel NV and Others v Commission of the European Communities, Case C-97/08 P, ECLI:EU:C:2009:536, para 57
Judgment of 10 September 2009, Akzo Nobel NV and Others v Commission of the European Communities, Case C-97/08 P, ECLI:EU:C:2009:536, para 60
Judgment of 11 July 2013, European Commission v Stichting Administratiekantoor Portielje and Gosselin Group NV, Case C-440/11 P, ECLI:EU:C:2013:514, para 60
Judgment of 11 July 2014, Sasol and Others v European Commission, Case T‑541/08, ECLI:EU:T:2014:628, para 182
Judgment of 12 December 2007, Akzo Nobel NV and Others v Commission of the European Communities, Case T-112/05, ECLI:EU:T:2007:381, para 90
Judgment of 12 January 1995, VIHO Europe BV v Commission of the European Communities, Case T-102/92, ECLI:EU:T:1995:3, paras 47-49
Judgment of 12 July 2011, Fuji Electric Co. Ltd (anciennement Fuji Electric Holdings Co. Ltd) v European Commission, Case T-132/07, ECLI:EU:T:2011:344, paras 181 and 183.
Judgment of 12 July 2011, Fuji Electric Co. Ltd (anciennement Fuji Electric Holdings Co. Ltd) v European Commission, Case T-132/07, ECLI:EU:T:2011:344, para 181.
Judgment of 13 December 2013, Holding Slovenske elektrarne d.o.o. (HSE) v European Commission, Case T‑399/09, ECLI:EU:T:2013:647, para 31.
Judgment of 14 December 2006, Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio v Compañía Española de Petróleos SA, Case C-217/05, ECLI:EU:C:2006:784, paras 40-41
Judgment of 16 November 2000, Stora Kopparbergs Bergslags AB v Commission of the European Communities, Case C-286/98 P, ECLI:EU:C:2000:630, para 29
Judgment of 20 January 2011, General Química SA and Others v European Commission, Case C-90/09 P, ECLI:EU:C:2011:21, paras 34–35
Judgment of 20 March 2002, HFB Holding für Fernwärmetechnik Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG and Others v Commission of the European Communities, Case T-9/99, ECLI:EU:T:2002:70, para 54
Judgment of 22 May 2014, Armando Álvarez SA v European Commission, Case C‑36/12 P, ECLI:EU:C:2014:349, para 18
Judgment of 23 April 1991, Klaus Höfner and Fritz Elser v Macrotron GmbH, Case C-41/90, ECLI:EU:C:1991:161, para 21
Judgment of 23 April 1991, Klaus Höfner and Fritz Elser v Macrotron GmbH, Case C-41/90, ECLI:EU:C:1991:161, para 21
Judgment of 24 October 1996, Viho Europe BV v Commission of the European Communities, Case C-73/95 P, ECLI:EU:C:1996:405, para 16.
Judgment of 24 October 1996, Viho Europe BV v Commission of the European Communities, Case C-73/95 P, ECLI:EU:C:1996:405, para 17
Judgment of 27 September 2006, Coöperatieve Verkoop- en Productievereniging van Aardappelmeel en Derivaten Avebe BA v Commission of the European Communities, Case T-314/01, ECLI:EU:T:2006:266, para 136
Judgment of 27 September 2006, Coöperatieve Verkoop- en Productievereniging van Aardappelmeel en Derivaten Avebe BA v Commission of the European Communities, Case T-314/01, ECLI:EU:T:2006:266, paras 135-136
Judgment of 3 March 2011, Areva and Others (T-117/07) and Alstom (T-121/07) v European Commission, Cases T-117/07 and T-121/07, ECLI:EU:T:2011:69, para 65.
Judgment of 30 March 2000, Consiglio Nazionale degli Spedizionieri Doganali v Commission of the European Communities, Case T-513/93, ECLI:EU:T:2000:91, para 36.
Judgment of 6 October 2021, Sumal, S.L. v Mercedes Benz Trucks España, S.L., Case C-882/19, ECLI:EU:C:2021:800, paras 44, 49-50, 67 and 76
Judgment of 6 October 2021, Sumal, S.L. v Mercedes Benz Trucks España, S.L., Case C-882/19, ECLI:EU:C:2021:800, paras 42 and 48.
Judgment of 6 October 2021, Sumal, S.L. v Mercedes Benz Trucks España, S.L., Case C-882/19, ECLI:EU:C:2021:800, para 50.
Judgment of 6 October 2021, Sumal, S.L. v Mercedes Benz Trucks España, S.L., Case C-882/19, ECLI:EU:C:2021:800, paras 42, 48 and 50.
Judgment of 6 October 2021, Sumal, S.L. v Mercedes Benz Trucks España, S.L., Case C-882/19, ECLI:EU:C:2021:800, paras 44, 49-50, 67 and 76
Judgment of 6 October 2021, Sumal, S.L. v Mercedes Benz Trucks España, S.L., Case C-882/19, ECLI:EU:C:2021:800, paras 42 and 48.
Judgment of 6 October 2021, Sumal, S.L. v Mercedes Benz Trucks España, S.L., Case C-882/19, ECLI:EU:C:2021:800, para 50.
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 3 July 2007, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato v Ente tabacchi italiani - ETI SpA and Others and Philip Morris Products SA and Others v Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato and Others, Case C-280/06, ECLI:EU:C:2007:404, paras 68–69
เปรียบเทียบ Judgment of 10 September 2009, Akzo Nobel NV and Others v Commission of the European Communities, Case C-97/08 P, ECLI:EU:C:2009:536, paras 55-56, 58-59 and 77
เปรียบเทียบ Judgment of 10 September 2009, Akzo Nobel NV and Others v Commission of the European Communities, Case C-97/08 P, ECLI:EU:C:2009:536, para 57
เปรียบเทียบ Judgment of 12 January 1995, VIHO Europe BV v Commission of the European Communities, Case T-102/92, ECLI:EU:T:1995:3, paras 47-49
เปรียบเทียบ Judgment of 12 July 2011, Fuji Electric Co. Ltd (anciennement Fuji Electric Holdings Co. Ltd) v European Commission, Case T-132/07, ECLI:EU:T:2011:344, para 183.
เปรียบเทียบ Judgment of 13 December 2013, Holding Slovenske elektrarne d.o.o. (HSE) v European Commission, Case T‑399/09, ECLI:EU:T:2013:647, para 31.
เปรียบเทียบ Judgment of 16 November 2000, Stora Kopparbergs Bergslags AB v Commission of the European Communities, Case C-286/98 P, ECLI:EU:C:2000:630, para 29
เปรียบเทียบ Judgment of 27 September 2006, Coöperatieve Verkoop- en Productievereniging van Aardappelmeel en Derivaten Avebe BA v Commission of the European Communities, Case T-314/01, ECLI:EU:T:2006:266, para 136
