การยอมรับหลักหน่วยทางเศรษฐกิจเดียวกันในฐานะหลักในการพิจารณาความเป็นผู้ประกอบธุรกิจในกฎหมายแข่งขันทางการค้า
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
หลักหน่วยทางเศรษฐกิจเดียวกัน ซึ่งได้รับการพัฒนาขึ้นโดยศาลสหภาพยุโรป เป็นหลักที่เอื้ออำนวยให้ผู้ใช้กฎหมายแข่งขันทางการค้าสามารถพิจารณาความเป็นผู้ประกอบธุรกิจและวินิจฉัยคดีที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายแข่งขันทางการค้าได้อย่างสอดคล้องกับความเป็นจริงทางเศรษฐกิจ อย่างไรก็ดี วิจัยฉบับนี้พบว่า พระราชบัญญัติการแข่งขันทางการค้า พ.ศ. 2560 มิได้ให้การยอมรับหลักหน่วยทางเศรษฐกิจเดียวกันในฐานะหลักในการพิจารณาความเป็นผู้ประกอบธุรกิจ ด้วยเหตุนี้เอง จึงมีความจำเป็นที่จะต้องแก้ไขนิยามของผู้ประกอบธุรกิจตามพระราชบัญญัติฉบับดังกล่าว เพื่อให้เกิดการยอมรับหลักหน่วยทางเศรษฐกิจเดียวกันอย่างถูกต้องและเหมาะสม
Article Details
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
ลิขสิทธิ์และเนื้อหาในเว็บไซต์ของวารสารกฎหมาย (รวมถึง โดยไม่จำกัดเฉพาะ เนื้อหา รหัสคอมพิวเตอร์ งานศิลป์ ภาพถ่าย รูปภาพ ดนตรีกรรม โสตทัศนวัสดุ) เป็นกรรมสิทธิ์ของวารสารกฎหมาย และผู้ได้รับการโอนสิทธิทุกราย
1. วารสารกฎหมาย ให้อนุญาตให้คุณใช้สิทธิอันไม่เฉพาะเจาะจงที่สามารถถูกถอนเมื่อใดก็ได้ โดยไม่มีค่าใช้จ่าย ในการ
- เยี่ยมชมเว็บไซต์และเอกสารในเว็บไซต์นี้ จากคอมพิวเตอร์หรือเครื่องมือสื่อสารผ่านเว็บบราวเซอร์
- คัดลอกและจัดเก็บเว็บไซต์และเอกสารในเว็บไซต์นี้บนลงคอมพิวเตอร์ของคุณผ่านระบบความจำ cache
- สั่งพิมพ์เอกสารจากเว็บไซต์นี้สำหรับการใช้ส่วนตัวของคุณ
- ผลงานที่ได้รับการตีพิมพ์โดยวารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย ถูกคุ้มครองภายใต้ Creative Commons Attribution 4.0 International License ซึ่งอนุญาตให้ทุกคนสามารถคัดลอก แจกจ่าย ดัดแปลง ส่งต่อ ผลงานได้ ก็ต่อเมื่อผลงานและแหล่งข้อมูลได้รับการอ้างอิงอย่างเหมาะสม
2. วารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย สงวนสิทธิ์ไม่อนุญาตให้คุณใช้สิทธิอื่นใดที่เกี่ยวข้องกับเว็บไซต์และเอกสารบนเว็บไซต์นี้ เช่น การคัดลอก ดัดแปลง เปลี่ยนแปลง ส่งต่อ ตีพิมพ์ แจกจ่าย เผยแพร่ จัดแสดงในที่สาธารณะ ไม่ว่าจะในรูปแบบใดก็ตาม ซึ่งเว็บไซต์หรือเอกสารบนเว็บไซต์ โดยไม่อ้างอิงถึงแหล่งข้อมูลหรือโดยไม่ได้รับอนุญาตเป็นลายลักษณ์อักษรจากวารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย
3. คุณอาจขออนุญาตที่จะใช้เอกสารอันมีลิขสิทธิ์บนเว็บไซต์นี้โดยการเขียนอีเมลล์มายัง journal@law.chula.ac.th
4. วารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย เข้มงวดกับการคุ้มครองลิขสิทธิ์อย่างมาก หากวารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยพบว่าคุณได้ใช้เอกสารอันมีลิขสิทธิ์บนเว็บไซต์นี้โดยไม่ถูกต้องตามการอนุญาตให้ใช้สิทธิ ดังที่กล่าวไปข้างต้น วารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยอาจดำเนินคดีตามกฎหมายต่อคุณได้ เพื่อเรียกร้องค่าเสียหายที่เป็นตัวเงินและคำขอชั่วคราวให้คุณหยุดการใช้เอกสารดังกล่าว ทั้งนี้ คุณอาจถูกสั่งให้ชดใช้ค่าใช้จ่ายใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินการตามกฎหมายนี้
หากคุณพบเห็นการใช้เอกสารอันมีลิขสิทธิ์ของวารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย ที่ขัดหรืออาจขัดต่อการอนุญาตให้ใช้สิทธิดังที่ได้กล่าวไปข้างต้น โดยเชื่อว่าได้ละเมิดลิขสิทธิ์ของคุณหรือของผู้อื่น สามารถร้องเรียนมาได้ที่ journal@law.chula.ac.th
เอกสารอ้างอิง
หนังสือภาษาไทย
หยุด แสงอุทัย. ความรู้เบื้องต้นเกี่ยวกับกฎหมายทั่วไป. พิมพ์ครั้งที่ 21 กรุงเทพฯ: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์, 2560.
สมยศ เชื้อไทย. ความรู้กฎหมายทั่วไป. พิมพ์ครั้งที่ 24 กรุงเทพฯ: วิญญูชน, 2561.
บทความภาษาไทย
กัญจน์ศักดิ์ เพชรานนท์. บทวิเคราะห์พระราชบัญญัติการแข่งขันทางการค้า พ.ศ. 2560: ขอบเขตการบังคับใช้และการควบคุมพฤติกรรมของผู้ประกอบธุรกิจซึ่งมีอำนาจเหนือตลาด. วารสารนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ 47, 3 (กันยายน 2561). 617.
พีรพงศ์ จงไพศาลสกุล. การปรับใช้หลักการหน่วยทางเศรษฐกิจเดียวกันตามพระราชบัญญัติการแข่งขันทางการค้า พ.ศ. 2560. วารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย 40, 3 (พฤศจิกายน 2565). 1.
ออนไลน์ภาษาไทย
คณะกรรมการขับเคลื่อนการรับฟังความคิดเห็นและวิเคราะห์ผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นจากการร่างกฎหมายที่เสนอโดยสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรหรือผู้มีสิทธิเลือกตั้งไปสู่ภาคประชาชน สำนักงานเลขาธิการสภาผู้แทนราษฎร. รายงานผลการรับฟังความคิดเห็นและวิเคราะห์ผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นจากการร่างกฎหมาย: ร่างพระราชบัญญัติการแข่งขันทางการค้า (ฉบับที่ ..) พ.ศ. .... (นายวรภพ วิริยะโรจน์ สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร กับคณะ). [ออนไลน์] แหล่งที่มา : https://www.parliament.go.th/section77/manage/files/file_20231228101507_2_289.pdf [16 ธันวาคม 2567].
ร่างพระราชบัญญัติการแข่งขันทางการค้า (ฉบับที่ ..) พ.ศ. .... เสนอโดย นายวรภพ วิริยะโรจน์ สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร พรรคก้าวไกลกับคณะ. [ออนไลน์] แหล่งที่มา : https://web.parliament.go.th/section77/manage/files/file_20230908104418_1_289.pdf [16 ธันวาคม 2567].
ร่างพระราชบัญญัติการแข่งขันทางการค้า (ฉบับที่ ..) พ.ศ. .... เสนอโดย นายอัครเดช วงษ์พิทักษ์โรจน์ สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร พรรครวมไทยสร้างชาติกับคณะ. [ออนไลน์] แหล่งที่มา : https://pis.parliament.go.th/PARFileDownloadProxy/download?s=sbgEsfmB71RfYZv3fTOrt682g3FcINvw1oNdoiJEE_3Cui2O47F75MmDWvCW82dIx8mDrh7L66ryTFEB-iF9RurFCGI6NudIXrDbYzNoi3ZjpB0vhwaKkDe4IRcWlbM_pRtv5Psyu1Ckc4kRDog9NPJL2mbFSyurSl0=&ref=6051993&n=1 [16 ธันวาคม 2567].
ร่างพระราชบัญญัติการแข่งขันทางการค้า พ.ศ. .... เสนอโดย นายธนาธร โล่ห์สุนทร สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร พรรคเพื่อไทยกับคณะ. [ออนไลน์] แหล่งที่มา : https://web.parliament.go.th/section77/manage/files/file_20241107052713_1_421.pdf [16 ธันวาคม 2567].
สำนักกฎหมาย สำนักงานเลขาธิการวุฒิสภา ปฏิบัติหน้าที่สำนักงานเลขาธิการสภานิติบัญญัติแห่งชาติ. เอกสารประกอบการพิจารณาร่างพระราชบัญญัติการแข่งขันทางการค้า พ.ศ. .... (พฤศจิกายน 2559). [ออนไลน์] แหล่งที่มา : https://dl.parliament.go.th/handle/20.500.13072/501320 [17 กุมภาพันธ์ 2568].
กฎหมายภาษาไทย
ข้อ 4 ประกาศคณะกรรมการการแข่งขันทางการค้า เรื่องหลักเกณฑ์การพิจารณาผู้ประกอบธุรกิจที่มีความสัมพันธ์กันทางนโยบายหรืออำนาจสั่งการ, 2561.
หนังสือภาษาต่างประเทศ
Alexander Riesenkampff and Sebastian Steinbarth in Ulrich Loewenheim, Karl M. Meessen, Alexander Riesenkampff, Christian Kersting and Hans Jürgen Meyer-Lindemann (Eds). Kartellrecht. 3rd edition München: C.H. Beck, 2016.
Alison Jones and Brenda Sufrin. EU Competition Law. 6th edition Oxford: Oxford University Press, 2016.
Carsten Grave and Jenny Nyberg in Ulrich Loewenheim, Karl M. Meessen, Alexander Riesenkampff, Christian Kersting and Hans Jürgen Meyer-Lindemann (Eds). Kartellrecht. München: C.H. Beck, 2016
Daniela Hengst in Hermann-Josef Bunte (Ed). Kartellrecht-Kommentar. Vol. 2, 14th edition Hürth: Luchterhand Verlag/Wolters Kluwer, 2022.
David Bailey and Laura Elizabeth John in David Bailey and Laura Elizabeth John (Eds). Bellamy & Child: European Union Law of Competition. 8th Edition Oxford: Oxford University Press, 2018.
Gerhard Wiedemann in Gerhard Wiedemann (Ed). Handbuch des Kartellrechts. 3rd edition München: C.H. Beck, 2016.
Richard Whish and David Bailey. Competition Law. 10th Edition Oxford: Oxford University Press, 2021.
Tobias Lettl. Kartellrecht. 2nd edition. München: C.H. Beck, 2007.
Volker Emmerich. Kartellrecht. 13th edition. München: C.H. Beck, 2014.
Jonathan Faull, Lars Kjøbye, Henning Leupold, Ali Nikpay in Jonathan Faull, Ali Nikpay, and Deirdre Taylor (Eds). Faull & Nikpay: The EU Law of Competition. 3rd Edition Oxford: Oxford University Press, 2014.
บทความภาษาต่างประเทศ
Tristan Jones. EU competition law: the liability of group companies for each other’s wrongdoing. Butterworths Journal of International Banking and Financial Law 34 (March 2019). 184.
Andreas Heinemann. Konzerne als Adressaten des Kartellrechts. Wettbewerbsrecht: Jüngste Entwicklungen in der Rechtsprechung: Konzernsachverhalte und Konzernbegriff aus kartellrechtlicher Sicht, eds. Inge Hochreutener, Walter A. Stoffel and Marc Amstutz. Zürich: Schulthess Verlag, 2015.
กฎหมายภาษาต่างประเทศ
European Commission, Guidelines on the applicability of Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union to horizontal co-operation agreements (2023), para 11
Judgment of 10 April 2014, Areva and Others v European Commission, Joined Cases C-247/11 P and C-253/11 P, ECLI:EU:C:2014:257, para 126
Judgment of 10 April 2014, European Commission v Siemens AG Österreich and Others and Siemens Transmission & Distribution Ltd and Others v European Commission, Joined Cases C‑231/11 P to C‑233/11 P, ECLI:EU:C:2014:256, paras 42-43
Judgment of 10 April 2014, European Commission v Siemens AG Österreich and Others and Siemens Transmission & Distribution Ltd and Others v European Commission, Joined Cases C‑231/11 P to C‑233/11 P, ECLI:EU:C:2014:256, paras 47-51
Judgment of 10 April 2014, European Commission v Siemens AG Österreich and Others and Siemens Transmission & Distribution Ltd and Others v European Commission, Joined Cases C‑231/11 P to C‑233/11 P, ECLI:EU:C:2014:256, para 55
Judgment of 10 April 2014, European Commission v Siemens AG Österreich and Others and Siemens Transmission & Distribution Ltd and Others v European Commission, Joined Cases C‑231/11 P to C‑233/11 P, ECLI:EU:C:2014:256, paras 47-48
Judgment of 10 September 2009, Akzo Nobel NV and Others v Commission of the European Communities, Case C-97/08 P, ECLI:EU:C:2009:536, para 60
Judgment of 10 September 2009, Akzo Nobel NV and Others v Commission of the European Communities, Case C-97/08 P, ECLI:EU:C:2009:536, paras 56 and 77
Judgment of 10 September 2009, Akzo Nobel NV and Others v Commission of the European Communities, Case C-97/08 P, ECLI:EU:C:2009:536, paras 55-56, 58-59 and 77.
Judgment of 10 September 2009, Akzo Nobel NV and Others v Commission of the European Communities, Case C-97/08 P, ECLI:EU:C:2009:536, para 56.
Judgment of 10 September 2009, Akzo Nobel NV and Others v Commission of the European Communities, Case C-97/08 P, ECLI:EU:C:2009:536, para 57.
Judgment of 10 September 2009, Akzo Nobel NV and Others v Commission of the European Communities, Case C-97/08 P, ECLI:EU:C:2009:536, paras 57-59.
Judgment of 10 September 2009, Akzo Nobel NV and Others v Commission of the European Communities, Case C-97/08 P, ECLI:EU:C:2009:536, para 77.
Judgment of 10 September 2009, Akzo Nobel NV and Others v Commission of the European Communities, Case C-97/08 P, ECLI:EU:C:2009:536, paras 55-59
Judgment of 10 September 2009, Akzo Nobel NV and Others v Commission of the European Communities, Case C-97/08 P, ECLI:EU:C:2009:536, paras 55-57
Judgment of 10 September 2009, Akzo Nobel NV and Others v Commission of the European Communities, Case C-97/08 P, ECLI:EU:C:2009:536, paras 55-56, 58-59 and 77
Judgment of 10 September 2009, Akzo Nobel NV and Others v Commission of the European Communities, Case C-97/08 P, ECLI:EU:C:2009:536, para 57
Judgment of 10 September 2009, Akzo Nobel NV and Others v Commission of the European Communities, Case C-97/08 P, ECLI:EU:C:2009:536, para 60
Judgment of 11 July 2013, European Commission v Stichting Administratiekantoor Portielje and Gosselin Group NV, Case C-440/11 P, ECLI:EU:C:2013:514, para 60
Judgment of 11 July 2014, Sasol and Others v European Commission, Case T‑541/08, ECLI:EU:T:2014:628, para 182
Judgment of 12 December 2007, Akzo Nobel NV and Others v Commission of the European Communities, Case T-112/05, ECLI:EU:T:2007:381, para 90
Judgment of 12 January 1995, VIHO Europe BV v Commission of the European Communities, Case T-102/92, ECLI:EU:T:1995:3, paras 47-49
Judgment of 12 July 2011, Fuji Electric Co. Ltd (anciennement Fuji Electric Holdings Co. Ltd) v European Commission, Case T-132/07, ECLI:EU:T:2011:344, paras 181 and 183.
Judgment of 12 July 2011, Fuji Electric Co. Ltd (anciennement Fuji Electric Holdings Co. Ltd) v European Commission, Case T-132/07, ECLI:EU:T:2011:344, para 181.
Judgment of 13 December 2013, Holding Slovenske elektrarne d.o.o. (HSE) v European Commission, Case T‑399/09, ECLI:EU:T:2013:647, para 31.
Judgment of 14 December 2006, Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio v Compañía Española de Petróleos SA, Case C-217/05, ECLI:EU:C:2006:784, paras 40-41
Judgment of 16 November 2000, Stora Kopparbergs Bergslags AB v Commission of the European Communities, Case C-286/98 P, ECLI:EU:C:2000:630, para 29
Judgment of 20 January 2011, General Química SA and Others v European Commission, Case C-90/09 P, ECLI:EU:C:2011:21, paras 34–35
Judgment of 20 March 2002, HFB Holding für Fernwärmetechnik Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG and Others v Commission of the European Communities, Case T-9/99, ECLI:EU:T:2002:70, para 54
Judgment of 22 May 2014, Armando Álvarez SA v European Commission, Case C‑36/12 P, ECLI:EU:C:2014:349, para 18
Judgment of 23 April 1991, Klaus Höfner and Fritz Elser v Macrotron GmbH, Case C-41/90, ECLI:EU:C:1991:161, para 21
Judgment of 23 April 1991, Klaus Höfner and Fritz Elser v Macrotron GmbH, Case C-41/90, ECLI:EU:C:1991:161, para 21
Judgment of 24 October 1996, Viho Europe BV v Commission of the European Communities, Case C-73/95 P, ECLI:EU:C:1996:405, para 16.
Judgment of 24 October 1996, Viho Europe BV v Commission of the European Communities, Case C-73/95 P, ECLI:EU:C:1996:405, para 17
Judgment of 27 September 2006, Coöperatieve Verkoop- en Productievereniging van Aardappelmeel en Derivaten Avebe BA v Commission of the European Communities, Case T-314/01, ECLI:EU:T:2006:266, para 136
Judgment of 27 September 2006, Coöperatieve Verkoop- en Productievereniging van Aardappelmeel en Derivaten Avebe BA v Commission of the European Communities, Case T-314/01, ECLI:EU:T:2006:266, paras 135-136
Judgment of 3 March 2011, Areva and Others (T-117/07) and Alstom (T-121/07) v European Commission, Cases T-117/07 and T-121/07, ECLI:EU:T:2011:69, para 65.
Judgment of 30 March 2000, Consiglio Nazionale degli Spedizionieri Doganali v Commission of the European Communities, Case T-513/93, ECLI:EU:T:2000:91, para 36.
Judgment of 6 October 2021, Sumal, S.L. v Mercedes Benz Trucks España, S.L., Case C-882/19, ECLI:EU:C:2021:800, paras 44, 49-50, 67 and 76
Judgment of 6 October 2021, Sumal, S.L. v Mercedes Benz Trucks España, S.L., Case C-882/19, ECLI:EU:C:2021:800, paras 42 and 48.
Judgment of 6 October 2021, Sumal, S.L. v Mercedes Benz Trucks España, S.L., Case C-882/19, ECLI:EU:C:2021:800, para 50.
Judgment of 6 October 2021, Sumal, S.L. v Mercedes Benz Trucks España, S.L., Case C-882/19, ECLI:EU:C:2021:800, paras 42, 48 and 50.
Judgment of 6 October 2021, Sumal, S.L. v Mercedes Benz Trucks España, S.L., Case C-882/19, ECLI:EU:C:2021:800, paras 44, 49-50, 67 and 76
Judgment of 6 October 2021, Sumal, S.L. v Mercedes Benz Trucks España, S.L., Case C-882/19, ECLI:EU:C:2021:800, paras 42 and 48.
Judgment of 6 October 2021, Sumal, S.L. v Mercedes Benz Trucks España, S.L., Case C-882/19, ECLI:EU:C:2021:800, para 50.
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 3 July 2007, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato v Ente tabacchi italiani - ETI SpA and Others and Philip Morris Products SA and Others v Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato and Others, Case C-280/06, ECLI:EU:C:2007:404, paras 68–69
เปรียบเทียบ Judgment of 10 September 2009, Akzo Nobel NV and Others v Commission of the European Communities, Case C-97/08 P, ECLI:EU:C:2009:536, paras 55-56, 58-59 and 77
เปรียบเทียบ Judgment of 10 September 2009, Akzo Nobel NV and Others v Commission of the European Communities, Case C-97/08 P, ECLI:EU:C:2009:536, para 57
เปรียบเทียบ Judgment of 12 January 1995, VIHO Europe BV v Commission of the European Communities, Case T-102/92, ECLI:EU:T:1995:3, paras 47-49
เปรียบเทียบ Judgment of 12 July 2011, Fuji Electric Co. Ltd (anciennement Fuji Electric Holdings Co. Ltd) v European Commission, Case T-132/07, ECLI:EU:T:2011:344, para 183.
เปรียบเทียบ Judgment of 13 December 2013, Holding Slovenske elektrarne d.o.o. (HSE) v European Commission, Case T‑399/09, ECLI:EU:T:2013:647, para 31.
เปรียบเทียบ Judgment of 16 November 2000, Stora Kopparbergs Bergslags AB v Commission of the European Communities, Case C-286/98 P, ECLI:EU:C:2000:630, para 29
เปรียบเทียบ Judgment of 27 September 2006, Coöperatieve Verkoop- en Productievereniging van Aardappelmeel en Derivaten Avebe BA v Commission of the European Communities, Case T-314/01, ECLI:EU:T:2006:266, para 136
