เสรีภาพในการบันทึกทัศนียภาพตามกฎหมายลิขสิทธิ์
Main Article Content
บทคัดย่อ
เสรีภาพในการบันทึกทัศนียภาพ (freedom of panorama) เป็นหลักการที่ถูกพัฒนาขึ้นในลักษณะของการเป็นข้อยกเว้นการละเมิดลิขสิทธิ์ เพื่อทำให้บุคคลสามารถบันทึกภาพอาคารสิ่งปลูกสร้าง ประติมากรรม หรืองานศิลปกรรมอันมีลิขสิทธิ์ที่ตั้งอยู่ถาวรในที่สาธารณะได้โดยไม่ต้องขออนุญาตจากเจ้าของลิขสิทธิ์ หลักการนี้มุ่งที่จะสร้างสมดุลระหว่างสิทธิของเจ้าของผลงานที่ตั้งอยู่ในที่สาธารณะกับประโยชน์ของสาธารณชนและคุณค่าทางศิลปะในทัศนียภาพ แม้เสรีภาพในการบันทึกทัศนียภาพจะได้รับการยอมรับและบัญญัติเป็นข้อยกเว้นการละเมิดลิขสิทธิ์ในกฎหมายหลายประเทศทั่วโลก แต่กลับไม่มีนิยามและขอบเขตที่แน่ชัดและเป็นหนึ่งเดียวกัน ทั้งนี้การกำหนดขอบเขตของเสรีภาพในการบันทึกทัศนียภาพให้กว้างย่อมเป็นการจำกัดสิทธิของเจ้าของลิขสิทธิ์ แต่การให้ขอบเขตของเสรีภาพในการบันทึกทัศนียภาพที่แคบเกินไปก็จะเป็นการจำกัดเสรีภาพของปัจเจกชนและกระทบต่อประโยชน์สาธารณะ บทความวิจัยนี้นำเสนอที่มา หลักการและแนวคิดที่เกี่ยวข้องกับเสรีภาพในการบันทึกทัศนียภาพ โดยศึกษาวิเคราะห์บทบัญญัติข้อยกเว้นการละเมิดลิขสิทธิ์ที่เกี่ยวกับเสรีภาพในการบันทึกทัศนียภาพตามกฎหมายในต่างประเทศจำนวน 20 ประเทศและบทบัญญัติของประเทศไทย บทความวิจัยนี้เสนอบทวิเคราะห์ในประเด็นการกำหนดขอบเขต การปรับใช้และการตีความบทบัญญัติเพื่อให้สอดคล้องกับหลักคิดพื้นฐานของเสรีภาพในการบันทึกทัศนียภาพและหลักการกำหนดข้อยกเว้นการละเมิดลิขสิทธิ์ โดยคำนึงถึงการถ่วงดุลอย่างเหมาะสมระหว่างสิทธิของเจ้าของลิขสิทธิ์กับคุณค่าของเสรีภาพในการบันทึกทัศนียภาพในประเด็นสำคัญ 5 ประการ ได้แก่ การกำหนดประเภทของงานอันมีลิขสิทธิ์ที่อยู่ภายใต้ข้อยกเว้นการละเมิดลิขสิทธิ์ ลักษณะการตั้งอยู่ของงานนั้น ลักษณะการกระทำที่อนุญาตให้กระทำต่องานเหล่านั้น ขอบเขตการนำงานไปใช้ในทางพาณิชย์ และการกำหนดเงื่อนไขอื่นเพิ่มเติม
Article Details

อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
ลิขสิทธิ์และเนื้อหาในเว็บไซต์ของวารสารกฎหมาย (รวมถึง โดยไม่จำกัดเฉพาะ เนื้อหา รหัสคอมพิวเตอร์ งานศิลป์ ภาพถ่าย รูปภาพ ดนตรีกรรม โสตทัศนวัสดุ) เป็นกรรมสิทธิ์ของวารสารกฎหมาย และผู้ได้รับการโอนสิทธิทุกราย
1. วารสารกฎหมาย ให้อนุญาตให้คุณใช้สิทธิอันไม่เฉพาะเจาะจงที่สามารถถูกถอนเมื่อใดก็ได้ โดยไม่มีค่าใช้จ่าย ในการ
- เยี่ยมชมเว็บไซต์และเอกสารในเว็บไซต์นี้ จากคอมพิวเตอร์หรือเครื่องมือสื่อสารผ่านเว็บบราวเซอร์
- คัดลอกและจัดเก็บเว็บไซต์และเอกสารในเว็บไซต์นี้บนลงคอมพิวเตอร์ของคุณผ่านระบบความจำ cache
- สั่งพิมพ์เอกสารจากเว็บไซต์นี้สำหรับการใช้ส่วนตัวของคุณ
- ผลงานที่ได้รับการตีพิมพ์โดยวารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย ถูกคุ้มครองภายใต้ Creative Commons Attribution 4.0 International License ซึ่งอนุญาตให้ทุกคนสามารถคัดลอก แจกจ่าย ดัดแปลง ส่งต่อ ผลงานได้ ก็ต่อเมื่อผลงานและแหล่งข้อมูลได้รับการอ้างอิงอย่างเหมาะสม
2. วารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย สงวนสิทธิ์ไม่อนุญาตให้คุณใช้สิทธิอื่นใดที่เกี่ยวข้องกับเว็บไซต์และเอกสารบนเว็บไซต์นี้ เช่น การคัดลอก ดัดแปลง เปลี่ยนแปลง ส่งต่อ ตีพิมพ์ แจกจ่าย เผยแพร่ จัดแสดงในที่สาธารณะ ไม่ว่าจะในรูปแบบใดก็ตาม ซึ่งเว็บไซต์หรือเอกสารบนเว็บไซต์ โดยไม่อ้างอิงถึงแหล่งข้อมูลหรือโดยไม่ได้รับอนุญาตเป็นลายลักษณ์อักษรจากวารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย
3. คุณอาจขออนุญาตที่จะใช้เอกสารอันมีลิขสิทธิ์บนเว็บไซต์นี้โดยการเขียนอีเมลล์มายัง journal@law.chula.ac.th
4. วารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย เข้มงวดกับการคุ้มครองลิขสิทธิ์อย่างมาก หากวารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยพบว่าคุณได้ใช้เอกสารอันมีลิขสิทธิ์บนเว็บไซต์นี้โดยไม่ถูกต้องตามการอนุญาตให้ใช้สิทธิ ดังที่กล่าวไปข้างต้น วารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยอาจดำเนินคดีตามกฎหมายต่อคุณได้ เพื่อเรียกร้องค่าเสียหายที่เป็นตัวเงินและคำขอชั่วคราวให้คุณหยุดการใช้เอกสารดังกล่าว ทั้งนี้ คุณอาจถูกสั่งให้ชดใช้ค่าใช้จ่ายใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินการตามกฎหมายนี้
หากคุณพบเห็นการใช้เอกสารอันมีลิขสิทธิ์ของวารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย ที่ขัดหรืออาจขัดต่อการอนุญาตให้ใช้สิทธิดังที่ได้กล่าวไปข้างต้น โดยเชื่อว่าได้ละเมิดลิขสิทธิ์ของคุณหรือของผู้อื่น สามารถร้องเรียนมาได้ที่ journal@law.chula.ac.th
เอกสารอ้างอิง
หนังสือภาษาต่างประเทศ
Laddie, H. Prescott P and Victoria M. The Modern Law of Copyright and Designs. 3rd edn Butterworths, 2000.
บทในหนังสือภาษาต่างประเทศ
Benoit Michaux. “International Report.” Antitrust Analysis of Online Sales Platforms & Copyright Limitations and Exceptions. ed. Bruce Kilpatrick, Pierre Kobel, and Pranvera Këllezi. Springer, 2018.
Martina Isola and Guillaume Couet. “France.” Antitrust Analysis of Online Sales Platforms & Copyright Limitations and Exceptions. ed. Bruce Kilpatrick, Pierre Kobel, and Pranvera Këllezi. Springer, 2018.
Marco Francetti. “Italy.” Antitrust Analysis of Online Sales Platforms & Copyright Limitations and Exceptions. ed. Bruce Kilpatrick, Pierre Kobel, and Pranvera Këllezi. Springer, 2018.
Thomas Hoeren. “Germany.” Antitrust Analysis of Online Sales Platforms & Copyright Limitations and Exceptions. ed. Bruce Kilpatrick, Pierre Kobel, and Pranvera Këllezi. Springer, 2018.
Valerie Eder. “Austria.” Antitrust Analysis of Online Sales Platforms & Copyright Limitations and Exceptions, ed. Bruce Kilpatrick, Pierre Kobel, and Pranvera Këllezi. Springer, 2018.
บทความในวารสารภาษาต่างประเทศ
Alifia Qonita Sudharto. “Freedom of Expression and Right to Privacy in the European Union: The Right to Photographs Private Properties.” Indonesian Journal of International Law 11, no. 4 (2014): 511-536.
Andrew Inesi. “Images of Public Places: Extending the Copyright Exemption for Pictorial Representations of Architectural Works to Other Copyrighted Works.” Journal of Intellectual Property Law 13, no. 1 (2005): 61-101.
Anna Stefan. “Freedom of Panorama in the EU: Main Features and Hidden Sides.” European Journal of Legal Studies 16, no. 1 (2024): 31-60.
Aura Bertoni and Maria Lillà Montagnani. “Public Art and Copyright Law: How the Public Nature of Architecture Changes Copyright Protection.” Future Anterior: Journal of Historic Preservation History, Theory, and Criticism 12, no. 1 (2015): 46-55.
Barron Oda. “Mobile Devices, Public Spaces, and Freedom of Panorama: Reconciling the Copyright Act with Technological Advances and Social Norms Regarding Content Creation and Online Sharing.” SciTech Lawyer 14, no. 2 (2018): 12–15.
Bryce Clayton Newell. “Freedom of Panorama: a Comparative Look at International Restrictions on Public Photography.” Creighton Law Review 44, no. 2 (2011): 405-428.
Eleonora Rosati. “Non-Commercial Quotation and Freedom of Panorama: Useful and Lawful?.” JIPITEC 8 (2017): 311-321.
Enrico Bonadio. “Copyright Protection of Street Art and Graffiti under UK Law.” Intellectual Property Quarterly 2 (2017): 1-39.
Francesca Barra. “The Relationship between Street Art and Freedom of Panorama under UK Law.” Art Antiquity and Law 26, no. 3 (2021): 243-259.
Jane C. Ginsburg. “Copyright in the 101st Congress: Commentary on the Visual Artists Rights Act and the Architectural Works Copyright Protection Act of 1990.” Columbia-VLA Journal or Law & the Arts 14 (1990): 477-506.
Jonathan Barrett. “Time to Look Again? Copyright and Freedom of Panorama.” Victoria University of Wellington Law Review 48, no. 2 (2017): 261–282.
Joshua Lobert, et.al. “The EU Public Interest Clinic and Wikimedia Present: Extending Freedom of Panorama in Europe.” HEC Paris Research Paper No. LAW-2015-1092 (April 2015): 1-26.
Mary LaFrance. “Public Art, Public Space, and the Panorama Right.” Wake Forest Law Review 55 (2020): 597-647.
Mélanie Dulong de Rosnay and Pierre-Carl Langlais. “Public artworks and the freedom of panorama controversy: a case of Wikimedia influence.” Internet Policy Review 6, no. 1 (2017): 1-27.
Pauline Combe. “Copyright Protection of Work Displayed in Public Places: Challenges over the Freedom of Panorama Exception.” Art Antiquity and Law 13, no. 4 (2018): 349–371.
รายงานภาษาต่างประเทศ
Architectural Design Protection: Hearing Before the Subcommittee on Courts, Intellectual Property, and the Administration of Justice of the Committee on the Judiciary, House of Representatives, 101st Congress, Second Session, on H.R. 3990 and H.R. 3991, (1990).
Julia Reda, Draft report on the implementation of Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society (2014/2256( INI)), 15 January 2015.
คำพิพากษาของศาลต่างประเทศ
Bundesgerichtshof (BGH), I ZR 102/99, 24 January 2002, Verhüllter Reichstag.
Bundesgerichtshof (BGH), I ZR 192/00, 5 June 2003, Hundertwasser-Haus.
Bundesgerichtshof (BGH), I ZR 247/15, 27 April 2017, AIDA Kussmund.
Bundesgerichtshof (BGH), I ZR 67/23, 23 October 2024, Über alle Berge.
Cour de Cassation, Chambre civile 1, 15 March 2005, 03-14.820.
Davidson v. United States, 2017 U.S. Claims LEXIS 841.
Davidson v. United States, 138 Fed. Cl. 159 (2018).
Gaylord v. United States, 595 F.3d 1364 (Fed. Cir. 2010).
Gaylord v. United States, 85 Fed. Cl. 59 (2008)
Högsta Domstolen (Supreme Court of Sweden), 4 April 2016, Case no. Ö 849-15, BUS v Wikimedia Sverige.
Landgericht Frankfurt am Main, Urteil vom 25.11.2020 - 2-06 O 136/20, Lahntalbrücke Limburg.
Leicester v. Warner Brothers, 232 F.3d 1212 (9th Cir. 2000).
Mercedes Benz USA LLC v. Lewis, Case No. 19-10948 (E.D. Mich. 2019).
Radford v Hallenstein Bros Ltd, (High Court of New Zealand) Auckland CIV 006-404-004881, [2007] BCL 363.
Radford v Hallensteins Bros Ltd, (District Court) Auckland CIV 2005-004-3008, 17 July 2006.
กฎหมายภาษาต่างประเทศ
CFR § 202.11(b)(1)
CFR § 202.11(d)(1).
Australian Copyright Act 1968, Sections 65-66.
Austria, Federal Law on Copyright in Works of Literature and Art and on Related Rights (BGBl. No. 111/1936, as last amended [BGBl. I No. 25/1998]), Section 54 (1) para 5.
Belgium, Code de droit économique (Code of Economic Law), Article XI.190 2/1°.
Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works 1886 (Berne Convention), Article 9.
Canada Copyright Act (R.S.C., 1985, c. C-42), Section 32.2.
Code of Cultural Heritage and Landscape, Legislative Decree no. 42 of January 22, 2004.
Copyright, Designs and Patents Act 1988 (CDPA), Section 4.
Denmark, Consolidated Act on Copyright (Bekendtgørelse af lov om ophavsret), Section 24.
Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society (InfoSoc Directive), Article 5.
ECHR, Article 10.
Estonia, Copyright Act (Autoriõiguse seadus), §20¹.
Finland, Act No. 404/1961, amended up to Act No. 1216/2023 (Tekijänoikeuslaki), Section 25a (821/2005).
Frence, Code de la propriété intellectuelle (Intellectual Property Code), Article L122-5, 11°.
Germany, Act on Copyright and Related Rights (Urheberrechtsgesetz (UrhG)), Section 57.
Germany, Act on Copyright and Related Rights (Urheberrechtsgesetz (UrhG)), Section 59.
Germany, Urheberrechtsgesetz (UrhG), Section 59.
Gesetzblatt für das Königreich Bayern 1840, No. 4, Art. II, Nr. 1.
Greece, Law on Copyright, Related Rights and Cultural Matters, No. 2121/1993, Article 26.
Hungary, Act No. LXXVI of 1999 on Copyright, Section 68.
Law No. 2016-1321 of 7 October 2016.
Law relating to Copyright in Works of Fine Art, 1876 (Gesetz, betreffend das Urheberrecht an Werken der bildenden Künste, 1876), § 6 Nr. 3.
Lithuania, Law No. VIII-1185 of 18 May 1999, on Copyright and Related Rights, Article 28.
Loi du 27 juin 2016 modifiant le Code de droit économique en vue de l'introduction de la liberté de panorama.
Luxembourg, Law of April 18, 2001, on Copyright and Related Rights and Databases, Section 10(7).
New Zealand, Copyright Act 1994, Section 73.
Norway, Act No. 40 of 15 June 2018, on Copyright for Intellectual Property (Lov om opphavsrett til åndsverk m.v. (åndsverkloven)), Section 31.
Ot.prp. nr. 46 (2004-2005) Om lov om endringer i åndsverkloven m.m., at 3.4.10.4.8.
Prop. 104 L (2016 –2017) Lov om opphavsrett til åndsverk mv. (åndsverkloven), at 5.8.5.
Spain, Consolidated Text of the Law on Intellectual Property, Regularizing, Clarifying and Harmonizing the Applicable Statutory Provisions (Texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, regularizando, aclarando y armonizando las disposiciones legales vigentes), approved by Royal Legislative Decree No. 1/1996 of April 12, 1996, and amended up to Royal Decree-Law No. 6/2022 of March 29, 2022), Article 35(2).
Sweden, Act (1960:729) on Copyright in Literary and Artistic Works (Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk), Section 24.
UDHR, Article 19.
United Kingdom, Copyright Act 1911, Section 2(1)(iii).
United Kingdom, Copyright, Designs and Patents Act 1988 (CDPA), Section 31.
United Kingdom, Copyright, Designs and Patents Act 1988 (CDPA), Section 62.
United States, 17 U.S. Code § 120(a).
United States, 17 U.S. Code §101.
ออนไลน์ภาษาต่างประเทศ
Dieter Nennen. “Wie frei ist die Panoramafreiheit?.” accessed 14 August 2025. https://nennen.de/news/artikel/panoramafreiheit.
Jean-Marie Cavada. Proposal for a directive Article 5 a (new), A8-0245/162, Report A8-0245/2018, (5 September 2018). accessed 14 August 2025. https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-8-2018-0245-AM-162-165_EN.pdf.
Katey Goodwin. “Lists of London: Fourth Plinth.” accessed 14 August 2025. https://artuk.org/discover/curations/lists-of-london-fourth-plinth
Landesbildungsserver, Baden-Württemberg. “GMT_LPE13_02_Panoramafreiheit_HE.pdf.” accessed 14 August 2025. https://www.schule-bw.de/faecher-und-schularten/berufliche-schularten/berufliches-gymnasium-oberstufe/bg_tg/gestaltung-und-medientechnik/tg_gmt/GMT.
Sebastian Follmer. “Panoramafreiheit - Was ist das? Einfach erklärt.” accessed 14 August 2025. https://praxistipps.chip.de/panoramafreiheit-was-ist-das-einfach-erklaert_41915.
Terhaag & Partner Rechtsanwälte. “Panoramafreiheit gilt auch für von Drohnen angefertigte Fotos, LG Frankfurt a.M., Urt. v. 25.11.2020, Az.: 2-06 O 136/20.” accessed 14 August 2025. https://www.aufrecht.de/urteile/urheberrecht/panoramafreiheit-gilt-auch-fuer-von-drohnen-angefertigte-fotos-lg-frankfurt-am-urt-v-25112020-az-2-06-o-13620.