นัยของพันธกรณีตามความตกลงระหว่างประเทศว่าด้วยการลงทุนต่อการทำหน้าที่ของศาลในการกำกับดูแลการอนุญาโตตุลาการทางพาณิชย์ระหว่างประเทศ
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
บทความวิจัยนี้ศึกษาพันธกรณีภายใต้ความตกลงระหว่างประเทศว่าด้วยการลงทุนที่เกี่ยวข้องกับการกระทำทางตุลาการ และแนวคำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการที่ระงับข้อพิพาทระหว่างรัฐกับนักลงทุน เพื่อวิเคราะห์นัยของพันธกรณีของรัฐตามความตกลงดังกล่าวต่อการทำหน้าที่ของศาลโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการกำกับดูแลการอนุญาโต ตุลาการทางพาณิชย์ มีหลายคดีที่นักลงทุนกล่าวหาว่าการกระทำของศาลในการกำกับดูแลการอนุญาโตตุลาการทางพาณิชย์ละเมิดพันธกรณีของรัฐตามความตกลงระหว่างประเทศว่าด้วยการลงทุน ซึ่งทำให้คณะอนุญาโตตุลาการต้องทบทวนคำพิพากษาและคำสั่งของศาลภายใน จากการศึกษาพบว่าคณะอนุญาโตตุลาการมีแนวโน้มที่จะยอมรับดุลพินิจของศาลภายใน กรณีที่ถือว่าการกระทำของศาลเป็นการละเมิดพันธกรณีตามความตกลงระหว่างประเทศว่าด้วยการลงทุนต้องเป็นกรณีที่การกระทำของศาลมีความบกพร่องอย่างร้ายแรงซึ่งพิจารณาจากมาตรฐานระหว่างประเทศ อนุสัญญาว่าด้วยการยอมรับนับถือและการบังคับตามคำชี้ขาดอนุญาโตตุลาการต่างประเทศ ค.ศ. 1958 มีบทบาทสำคัญในการพิจารณาความรับผิดของรัฐตามความตกลงระหว่างประเทศว่าด้วยการลงทุน
Article Details
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
ลิขสิทธิ์และเนื้อหาในเว็บไซต์ของวารสารกฎหมาย (รวมถึง โดยไม่จำกัดเฉพาะ เนื้อหา รหัสคอมพิวเตอร์ งานศิลป์ ภาพถ่าย รูปภาพ ดนตรีกรรม โสตทัศนวัสดุ) เป็นกรรมสิทธิ์ของวารสารกฎหมาย และผู้ได้รับการโอนสิทธิทุกราย
1. วารสารกฎหมาย ให้อนุญาตให้คุณใช้สิทธิอันไม่เฉพาะเจาะจงที่สามารถถูกถอนเมื่อใดก็ได้ โดยไม่มีค่าใช้จ่าย ในการ
- เยี่ยมชมเว็บไซต์และเอกสารในเว็บไซต์นี้ จากคอมพิวเตอร์หรือเครื่องมือสื่อสารผ่านเว็บบราวเซอร์
- คัดลอกและจัดเก็บเว็บไซต์และเอกสารในเว็บไซต์นี้บนลงคอมพิวเตอร์ของคุณผ่านระบบความจำ cache
- สั่งพิมพ์เอกสารจากเว็บไซต์นี้สำหรับการใช้ส่วนตัวของคุณ
- ผลงานที่ได้รับการตีพิมพ์โดยวารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย ถูกคุ้มครองภายใต้ Creative Commons Attribution 4.0 International License ซึ่งอนุญาตให้ทุกคนสามารถคัดลอก แจกจ่าย ดัดแปลง ส่งต่อ ผลงานได้ ก็ต่อเมื่อผลงานและแหล่งข้อมูลได้รับการอ้างอิงอย่างเหมาะสม
2. วารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย สงวนสิทธิ์ไม่อนุญาตให้คุณใช้สิทธิอื่นใดที่เกี่ยวข้องกับเว็บไซต์และเอกสารบนเว็บไซต์นี้ เช่น การคัดลอก ดัดแปลง เปลี่ยนแปลง ส่งต่อ ตีพิมพ์ แจกจ่าย เผยแพร่ จัดแสดงในที่สาธารณะ ไม่ว่าจะในรูปแบบใดก็ตาม ซึ่งเว็บไซต์หรือเอกสารบนเว็บไซต์ โดยไม่อ้างอิงถึงแหล่งข้อมูลหรือโดยไม่ได้รับอนุญาตเป็นลายลักษณ์อักษรจากวารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย
3. คุณอาจขออนุญาตที่จะใช้เอกสารอันมีลิขสิทธิ์บนเว็บไซต์นี้โดยการเขียนอีเมลล์มายัง journal@law.chula.ac.th
4. วารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย เข้มงวดกับการคุ้มครองลิขสิทธิ์อย่างมาก หากวารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยพบว่าคุณได้ใช้เอกสารอันมีลิขสิทธิ์บนเว็บไซต์นี้โดยไม่ถูกต้องตามการอนุญาตให้ใช้สิทธิ ดังที่กล่าวไปข้างต้น วารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยอาจดำเนินคดีตามกฎหมายต่อคุณได้ เพื่อเรียกร้องค่าเสียหายที่เป็นตัวเงินและคำขอชั่วคราวให้คุณหยุดการใช้เอกสารดังกล่าว ทั้งนี้ คุณอาจถูกสั่งให้ชดใช้ค่าใช้จ่ายใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินการตามกฎหมายนี้
หากคุณพบเห็นการใช้เอกสารอันมีลิขสิทธิ์ของวารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย ที่ขัดหรืออาจขัดต่อการอนุญาตให้ใช้สิทธิดังที่ได้กล่าวไปข้างต้น โดยเชื่อว่าได้ละเมิดลิขสิทธิ์ของคุณหรือของผู้อื่น สามารถร้องเรียนมาได้ที่ journal@law.chula.ac.th
เอกสารอ้างอิง
หนังสือภาษาต่างประเทศ
Cox, Johanne M. Expropriation in Investment Treaty Arbitration. Oxford: Oxford University Press, 2019.
Demirkol, Berk. Judicial Acts and Investment Treaty Arbitration. Cambridge: Cambridge University Press, 2018.
Kaufmann-Kohler, Gabrielle, and Michele Potestà. Investor-State Dispute Settlement and National Courts: Current Framework and Reform Options. Cham: Springer Open, 2020.
Newcombe, Andrew, and Lluís Paradell. Law and Practice of Investment Treaties: Standards of Treatment. Wolters Kluwer, 2009.
Teerawat Wongkaew. Protection of Legitimate Expectations in Investment Treaty Arbitration: A Theory of Detrimental Reliance. Cambridge: Cambridge University Press, 2019.
United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD). Fair and Equitable Treatment: A Sequel. UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements II. New York and Geneva: United Nations, 2012.
บทความในวารสารภาษาไทย
โชติกา วิทยาวรากุล. “การคุ้มครองความคาดหวังของนักลงทุน.” วารสารนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ 45, ฉบับที่ 1 (2559): 115–144.
บทความในวารสารภาษาต่างประเทศ
Douglas, Zachary. “International Responsibility for Domestic Adjudication: Denial of Justice Deconstructed.” International and Comparative Law Quarterly 63, no. 4 (2014): 867-900.
Douglas, Zachary. “The MFN Clause in Investment Arbitration: Treaty Interpretation off the Rails.” Journal of International Dispute Settlement 2, no. 1 (2011): 97–113.
Dumberry, Patrick. “The Importation of the FET Standard through MFN Clauses: An Empirical Study of BITs.” ICSID Review 32, no. 1 (2017): 116–137.
Gharavi, Hamid G. “Discord over Judicial Expropriation.” ICSID Review 33, no. 2 (2018): 349–357.
Karreman, Annelise P. “Time to Reassess Remedies for Delays Breaking ‘Effective Means’.” ICSID Review 30, no. 1 (2015): 118–141.
Mistelis, Loukas A. “Awards as an Investment: The Value of an Award or the Cost of Non-Enforcement.” ICSID Review 28, no. 1 (2013): 64–87.
Pérez-Aznar, Facundo. “Menzies Middle East and Africa SA and Aviation Handling Services International Ltd v. Senegal: Consent to International Jurisdiction and the Limits of Most-Favoured-Nation Clauses.” ICSID Review 34, no. 1 (2019): 190–195.
Prislan, Vid. “Judicial Expropriation in International Investment Law.” International and Comparative Law Quarterly 70, no. 1 (2021): 165-195.
Schill, Stephan. “Allocating Adjudicatory Authority: Most-Favoured-Nation Clauses as a Basis of Jurisdiction—A Reply to Zachary Douglas.” Journal of International Dispute Settlement 2, no. 2 (2011): 353–371.
บทในหนังสือภาษาต่างประเทศ
Hoffmann, A. K. “Indirect Expropriation.” In Standards of Investment Protection, edited by August Reinisch. Oxford: Oxford University Press, 2008.
López Escarcena, Sebastián. “Expropriation, Indirect.” In Max Planck Encyclopedia of Public International Law, edited by Anne Peters and Rüdiger Wolfrum. Heidelberg: Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law, 2023.
Reinisch, August. “Legality of Expropriations.” In Standards of Investment Protection, edited by August Reinisch. Oxford: Oxford University Press, 2008.
Yannaca-Small, Katia. “Standards of Investment Protection.” In Standards of Investment Protection, edited by August Reinisch. Oxford: Oxford University Press, 2008.
กฎหมายภาษาต่างประเทศ
Agreement Between the Government of Australia and the Government of the Republic of India on the Promotion and Protection of Investments, dated 26 February 1999, entered into force 4 May 2000.
Agreement between the Government of Canada and the Government of the Czech and Slovak Federal Republic for the Promotion and Protection of Investments, dated 15 November 1990, entered into force 9 March 1992.
Agreement between the Government of the Republic of Italy and the Government of the People’s Republic of Bangladesh on the Promotion and Protection of Investments, signed 20 March 1990, entered into force 20 September 1994.
Agreement between the Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the Government of the Czech and Slovak Federal Republic for the Promotion and Protection of Investments, signed 10 July 1990, entered into force 26 October 1992.
Agreement between the Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the Government of the Czech and Slovak Federal Republic for the Promotion and Protection of Investments, dated 10 July 1990, entered into force 26 October 1992.
Agreement Between the Hashemite Kingdom of Jordan and the Republic of Turkey Concerning the Reciprocal Promotion and Protection of Investment, signed 2 August 1993, entered into force 23 January 2006.
Agreement between the Swiss Confederation and the Republic of Uzbekistan on the Promotion and Reciprocal Protection of Investments, dated 16 April 1993, entered into forced 5 November 1993.
Anatolie Stati, Gabriel Stati, Ascom Group SA and Terra Raf Trans Trading Ltd v. Kazakhstan (I), SCC Case No. V. 116/2010, Award, 19 December 2013.
Anglia Auto Accessories Limited v. Czech Republic, Final Award, SCC Case No. V. 2014/181, IIC 929 (2017), 10 March 2017 (Anglia v. Czech Republic).
Arif v. Moldova.
Article 15 of International Law Commission (ILC)’s Draft Articles on Diplomatic Protection
Article 25(1) of ICSID Convention
Article 8(1) of the BIT
ASEAN Comprehensive Investment Agreement (ACIA), dated 26 February 2009, entered into force 24 February 2012.
ATA Construction, Industrial and Trading Company v. Hashemite Kingdom of Jordan, ICSID Case No. ARB/08/2, Award, 18 May 2010.
ATA Construction, Industrial and Trading Company v. Jordan, Award, ICSID Case No. ARB/08/2, IIC 430 (2010), 12 May 2010 (ATA v. Jordan).
ATA Construction, Industrial and Trading Company v. Jordan, ICSID Case No. ARB/08/2, Award, 12 May 2010.
Azinian v. Mexico.
Azurix Corp v. The Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/01/12, Award, 14 July 2006.
Chevron Corporation and Texaco Petroleum Company v. Republic of Ecuador (I), PCA Case No. 2007-02/AA277, Partial Award on Merits, 30 March 2010.
Chevron Corporation and Texaco Petroleum Company v. Republic of Ecujador (I), PCA Case No. 2007-02/AA277 (Chevron v. Ecuador I), Partial Award on Merits, 30 March 2010.
Chevron Corporation and Texaco Petroleum Company v. the Republic of Ecuador (II), PCA Case No. 2009-23 (pending).
CMS Gas Transmission Co v. Argentina, ICSID Case No. ARB/01/8, Award, 12 May 2005.
Compañia del Desarrollo de Santa Elena S.A. v. Republic of Costa Rica, ICSID Case No. ARB/96/1, Award, 17 February 2000.
Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States, adopted 18 March 1965, entered into force 14 October 1966.
Daimler Financial Services AG v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/05/1, Award, 22 August 2012.
Duke Energy Electroquil Partners & Electroquil SA v. Republic of Ecuador, ICSID Case No. ARB/04/19, Award, 18 August 2008.
Eli Lilly and Company v Canada, ICSID Case No. UNCT/14/2, Final Award (16 March 2017).
Eli Lilly and Company v. The Government of Canada, UNCITRAL, ICSID Case No. UNCT/14/2, Final Award, 16 March 2017 (Eli Lily v. Canada).
Energy Charter Treaty, dated 17 December 1994, entered into force 16 April 1998.
Frontier Petroleum Services Ltd v. Czech Republic, PCA, Final Award, IIC 465 (2010), 12 November 2010 (Frontier v. Czech Republic).
Frontier Petroleum v. Czech Petroleum.
Garanti Koza LLP v. Turkmenistan, ICSID Case No. ARB/11/20, Decision on the Objection to Jurisdiction for Lack of Consent.
GEA Group Aktiengesellschaft v. Ukraine, Award, ICSID Case No. ARB/08/16, IIC 487 (2011), Award, 31 March 2011 (GEA v. Ukraine).
Germany-Ukraine BIT (1993), signed 15 February 1993, entered into force 29 June 1996.
Iberdrola Energía S.A. v. Republic of Guatemala, ICSID Case No. ARB/09/5, Award, 17 August 2012.
İçkale İnşaat Limited Şirketi v. Turkmenistan, ICSID Case No. ARB/10/24, Award, 8 March 2016.
Infinito Gold Ltd v. Costa Rica, ICSID Case No. ARB/14/5, Award, 3 June 2021 (Infinito Gold v. Costa Rica).
Infinito Gold Ltd. v. Costa Rica, ICSID Case No. ARB/14/5, Award, 3 June 2021 (Infinito v. Costa Rica).
International Law Commission (ILC)’s Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts, UN Doc. A/RES/56/83 (2001), 53 UN GAOR Supp. (No. 10) at 43, Supp. (No. 10) A/56/10 (IV.E.1), Article 4(1).
International Thunderbird Gaming Corporation v. The United Mexican States, UNCITRAL, Award, 26 January 2006.
Limited Liability Company Amto v. Ukraine, SCC Case No. 080/2005, Final Award, 26 March 2008.
Loewen Group, Inc. and Raymond L Loewen v. United States of America, ICSID Case No. ARB(AF)/98/3, Award, 26 June 2003.
Maffezini v. Spain.
Manchester Securities Corp v Republic of Poland, PCA Case No. 2015-18, Award, 7 December 2018.
Manchester Securities Corp v Republic of Poland, UNCITRAL Arbitration, Award, 7 December 2018.
Metaclad Corporation v. The United Mexican States, ICSID Case No. ARB(AF)/97/1, Award, 30 August 2000 (Metaclad v. Mexico).
Metalclad Corporation v. The United Mexican States, ICSID Case No. ARB(AF)/97/1, Award, 30 August 2000.
Mondev International Ltd. v. United States of America, ICSID Case No. ARB(AF)/99/2, Award, 11 October 2002 (Mondev v. USA).
Mr Franck Charles Arif v. Republic of Moldova, ICSID Case No. ARB/11/23, Award, 8 April 2013 (Arif v. Moldova).
OAO Tatneft v. Ukraine, PCA Case No 2008-8, Award, 29 July 2014 (OAO Tatneft v. Ukraine).
Occidental Exploration and Production Co v. Ecuador, LCIA No. UN 3467, Final Award, 1 July 2004.
Occidental Exploration and Production Company v. The Republic of Ecuador, LCIA Case No. UN3467, Final Award, 1 July 2007 (Waste Management v. Mexico).
Pantechniki SA Contractors & Engineers (Greece) v. The Republic of Albania, ICSID Case No. ARB/07/21, Award, 3 July 2009.
Philip Morris Brands Sàrl, Philip Morris Products SA and Abal Hermanos SA v. Oriental Republic of Uruguay, ICSID Case No. ARB/10/7, Award, 8 July 2016.
Plama Consortium Limited v. Republic of Bulgaria, ICSID Case No. ARB/03/24, Award, 27 August 2008.
Pope Talbot v. Canada, Interim Award 26 June 2000.
Robert Azinian Robert Azinian, Kenneth Davitian, & Ellen Baca v. The United Mexican States, ICSID Case No ARB (AF)/97/2, Award, 1 November 1999.
Romak S.A. (Switzerland) v. The Republic of Uzbekistan, UNCITRAL, PCA Case No. AA280, Award, 26 November 2009 (Romak S.A. v. Uzbekistan)
Rosinvest v. Russia.
Rumeli Telekom AS and Telsim Mobil Telekomunikasyon Hizmetleri AS v. Republic of Kazakhstan, ICSID Case No. ARB/05/16, Award, 29 July 2008.
Saipem S.p.A. v. The People's Republic of Bangladesh, ICSID Case No. ARB/05/07, Final Award, 30 June 2009 (Saipem v. Bangladesh).
Saipem SpA v. People’s Republic of Bangladesh, ICSID Case No. ARB/05/07, Award, 9 September 2009.
Saipem SpA v. The People's Republic of Bangladesh, ICSID Case No. ARB/05/07, Decision on Jurisdiction and Recommendation on Provisional Measures, 31 March 2007.
Saluka Investments B.V. v. The Czech Republic, UNCITRAL, Partial Award, 17 March 2006, para 304.
Saluka Investments BV v The Czech Republic, UNCITRAL, 17 March 2006 (Saluka v Czech Republic).
Siemens A.G. v. The Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/02/8, Award, 17 January 2007.
Spyridon Roussalis v. Romania, ICSID Case No. ARB/06/01, Award, 7 December 2011.
Stati v. Kazakhstan.
Swisslion DOO Skopje v. The Former Yugoslav Republic of Macedonia, ICSID Case No. ARB/09/16, Award, 6 July 2012.
Swisslion DOO Skopje v. The Former Yugoslav Republic of Macedonia, ICSID Case No. ARB/09/16, Award, 1 July 2012 (Swisslion v. FYROM).
Telenor Mobile Communications A.S. v. Republic of Hungary, ICSID Case No. ARB.04/15, Award, 13 September 2006.
Telenor Mobile Communications A.S. v. The Republic of Hungary, ICSID Case No. ARB/04/15, Award, 16 September 2006.
Tenicas Medioambientales Tecmed SA v. Mexico, ICSID Case No. ARB(AF)/00/2, 29 May 2003 (Tecmed v. Mexico).
Treaty between the United States of America and the Republic of Ecuador concerning the Encouragement and Reciprocal Protection of Investment, dated 27 August 1993, entered into force 11 May 1997, terminated 18 May 2018.
UNCITRAL Secretariat, Guide on the Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards (United Nations, 2016), 137.
Vienna Convention on the Law of Treaties, adopted 23 May 1969, entered into force 27 January 1980, Article 28.
Vladimir Berschader and Moïse Berschader v. The Russian Federation, SCC Case No. 080/2004, Award, 21 April 2006.
Waste Management Inc v. Mexico (No 2), ICSID Case No. ARB (AF)/00/3, Award, 30 April 2004 (Waste Management v Mexico II).
White Industries Australia Limited v. The Republic of India, UNCITRAL, Final Award, 30 November 2011 (White Industries v. India).
White Industries Australia Limited v. The Republic of India, UNCITRAL, Final Award, 20 November 2011 (White v. Industries v India).
กฎหมายภาษาไทย
ข้อ 1105(1) NAFTA.
ข้อ 14 ASEAN Comprehensive Investment Agreement 2009.
ข้อ 2(3)(a) สนธิสัญญาส่งเสริมและคุ้มครองการลงทุนระหว่างบาร์เรนและสหรัฐอเมริกา คริสต์ศักราช 1999
ข้อ 3(2) สนธิสัญญาระหว่างไทยและเยอรมนีว่าด้วยการส่งเสริมและคุ้มครองการลงทุน คริสต์ศักราช 2002
ข้อ 3(2) สนธิสัญญาส่งเสริมและคุ้มครองการลงทุนระหว่างโครเอเชียและโอมาน คริสต์ศักราช 2004
คำพิพากษาศาลฎีกา 7277/2549
คำพิพากษาศาลปกครองกลาง คดีหมายเลขดำที่ 107/2552, 2038/2551, 1379/2552 คดีหมายเลขแดงที่ 366-368/2557
นัยมาตรา 40 วรรคสาม (2)(ข) และมาตรา 44 แห่งพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ พุทธศักราช 2545
มาตรา 44 พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ พุทธศักราช 2545
ออนไลน์ภาษาต่างประเทศ
Suzy H. Nikièma. “The Most-Favoured-Nation Clause in Investment Treaties.” IISD Best Practices Series (International Institute for Sustainable Development, February 2017) Accessed 15 June 2025. https://www.iisd.org/publications.
UNCTAD. “Investment Dispute Settlement Navigator.” Accessed 15 June 2025. https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement.
