Suspension of Sentence and Suspension of Punishment for Serious Criminal Offenses
Main Article Content
Abstract
Suspension of sentence under Section 56 of the Criminal Code is an important measure in the criminal justice process that was established to allow the court to exercise discretion to suspend the sentence or the punishment for cases with a short prison sentence or a fine. According to the rehabilitative theory, suspension of sentence and suspension of punishment can help in preventing such offenders from associating with other offenders and imitating their behaviors which can result in repeated offenses, and give the offenders the opportunity to remorse, as well as allow the offender to rehabilitate and return to a normal life in society. However, the court can exercise its discretion to apply the suspension of sentence and suspension of punishment to all offenses despite the fact that the nature of such an offense may significantly affect the security of the society as long as the prison sentence does not exceed 5 years. This may contradict to other theories of criminal punishment, namely the retributive theory, the deterrence theory, the theory of removing offenders from society, and the preventive theory, and can affect the emotional feelings of justice of victims and of other members of society because in some cases the offense is considerably grave and imposes significant threat to the society. Moreover, it may cause the victims to suffer the injustice, and other members of society may misunderstand that such acts of violence can be carried out without any criminal penalty.
Therefore, there should be a clear guideline for the court’s discretion to order suspension of sentence and suspension of punishment so that the significance and severity of certain criminal offenses will be taken into consideration, making the punishment proportional to the offense and coherent with other theories of criminal punishment.
Article Details

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
The copyright in this website and the material on this website (including without limitation the text, computer code, artwork, photographs, images, music, audio material, video material and audio-visual material on this website) is owned by Chulalongkorn University Law Journal and its licensors.
1. Chulalongkorn University Law Journal grants to you a worldwide non-exclusive royalty-free revocable license to:
- view this website and the material on this website on a computer or mobile device via a web browser;
- copy and store this website and the material on this website in your web browser cache memory; and
- print pages from this website for your use.
- All articles published by Chulalongkorn University Law Journal are licensed under the Creative Commons Attribution 4.0 International License. This permits anyone to copy, redistribute, remix, transmit and adapt the work provided the original work and source is appropriately cited.
2. Chulalongkorn University Law Journal does not grant you any other rights in relation to this website or the material on this website. In other words, all other rights are reserved. For the avoidance of doubt, you must not adapt, edit, change, transform, publish, republish, distribute, redistribute, broadcast, rebroadcast or show or play in public this website or the material on this website (in any form or media) without appropriately and conspicuously citing the original work and source or Chulalongkorn University Law Journal prior written permission.
3. You may request permission to use the copyright materials on this website by writing to journal@law.chula.ac.th.
4. Chulalongkorn University Law Journal takes the protection of its copyright very seriously. If Chulalongkorn University Law Journal discovers that you have used its copyright materials in contravention of the license above, Chulalongkorn University Law Journal may bring legal proceedings against you seeking monetary damages and an injunction to stop you using those materials. You could also be ordered to pay legal costs.
If you become aware of any use of Chulalongkorn University Law Journal's copyright materials that contravenes or may contravene the license above or any material on the website that you believe infringes your or any other person's copyright, please report this by email to journal@law.chula.ac.th.
References
หนังสือภาษาไทย
คณพล จันทน์หอม. คำอธิบายกฎหมายอาญาภาคความผิด เล่ม 1: ลักษณะ 10 ความผิดเกี่ยวกับชีวิตและร่างกาย ลักษณะ 11 ความผิดเกี่ยวกับเสรีภาพและชื่อเสียง. พิมพ์ครั้งที่ 4 กรุงเทพฯ: วิญญูชน, 2562.
ณัฐฐ์วัฒน์ สุทธิโยธิน. ทฤษฎีรอการลงโทษในแนวการศึกษาชุดวิชากฎหมายอาญาและอาชญาวิทยาชั้นสูง. กรุงเทพฯ: มหาวิทยาลัยสุโขทัยธรรมาธิราช, 2554.
ประเทือง ธนิยผล. อาชญาวิทยาและทัณฑวิทยา. กรุงเทพฯ: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยรามคำแหง, 2544.
ปัญญา วรวิวัฒน์. กฎหมายอาญา ภาคความผิดและลหุโทษ มาตรา 107 ถึงมาตรา 398. กรุงเทพฯ: นิติธรรม, 2554.
พระวรภักดิ์พิบูลย์. ประวัติศาสตร์กฎหมายไทย. พระนคร: สมาคมสังคมศาสตร์แห่งประเทศไทย, 2504.
สหวิชาชีพและชุมชน. รายงานการศึกษา. สำนักกรรมาธิการ 2 สำนักงานเลขาธิการสภาผู้แทนราษฎร ปฏิบัติหน้าที่สำนักงานเลขาธิการสภาขับเคลื่อนการปฏิรูปประเทศ, 29 มิถุนายน 2560.
อรัญ สุวรรณบุบผา. หลักอาชญาวิทยา. กรุงเทพฯ: ไทยวัฒนาพานิช, 2518.
อัณณพ ชูบำรุง. ทฤษฎีอาชญาวิทยา. กรุงเทพฯ: โอเดียนสโตร์, 2527.
หนังสือภาษาต่างประเทศ
H.L.A. Hart. Punishment and Responsibility. London: Oxford University Press, 1982.
Donald Ritchie and Nick Turner. Suspended Sentences in Victoria: Monitoring Report. Australia: BigPrint, 2010.
วิทยานิพนธ์ภาษาไทย
นันทิพัฒน์ บุญทวี “ปัญหาการรอการลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา.” วิทยานิพนธ์ปริญญามหาบัณฑิต, คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยรามคำแหง, 2550.
ปรีชา ขำเพชร. “ดุลยพินิจของศาลในการรอการลงโทษหรือรอการกำหนดโทษ: ศึกษาแนวคำพิพากษาศาลฎีกา.” วิทยานิพนธ์ปริญญามหาบัณฑิต, คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์, 2546.
วโรตม์ งามสุวรรณวานิช. “เหตุฉกรรจ์ในความผิดฐานชิงทรัพย์และปล้นทรัพย์.” วิทยานิพนธ์ปริญญามหาบัณฑิต, คณะนิติศาสตร์ จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย, 2558.
สหธน รัตนไพจิตร. “ความประสงค์ของการลงโทษอาญา: ศึกษาเฉพาะประเทศไทยสมัยใช้กฎหมายลักษณะอาญาและประมวลกฎหมายอาญา.” วิทยานิพนธ์ปริญญามหาบัณฑิต, คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์, 2527.
สิทธิชัย ไม้แก้ว. “การใช้ดุพินิจในการรอการลงโทษ: ศึกษาปัญหาการให้เหตุผลในคำพิพากษาคดีอาญา.” วิทยานิพนธ์ปริญญามหาบัณฑิต, คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธุรกิจบัณฑิตย์, 2557.
อัศวิน ศุกระศร. “ความผิดฐานก่อการร้ายในประเทศไทย: มาตรการป้องกันและปราบปราม.” วิทยานิพนธ์ปริญญามหาบัณฑิต, คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์, 2549.
บทความในวารสารภาษาไทย
จุฑาทิพ คล้ายทับทิม. “การก่อการร้ายในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้.” วารสารสังคมศาสตร์และมนุษยศาสตร์ มหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์ 31 (พฤษภาคม–สิงหาคม 2548): 12–27.
บทความในวารสารภาษาต่างประเทศ
Helen Leland Witmer. “The History, Theory and Results of Parole.” Journal of Criminal Law and Criminology 18, no. 1 (May 1927): 24-64.
กฎหมายภาษาไทย
ข้อ 6 และ ข้อ 9 คำแนะนำของประธานศาลฎีกาเกี่ยวกับวิธีการรอการกำหนดโทษ การรอการลงโทษและการกำหนดเงื่อนไขเพื่อคุมความประพฤติ พ.ศ. 2559
คณะกรรมาธิการขับเคลื่อนการปฏิรูปประเทศด้านกฎหมายและกระบวนการยุติธรรม สภาขับเคลื่อน การปฏิรูปประเทศ, รายงาน เรื่อง การพัฒนามาตรการต่อผู้กระทำผิดอาญาแทนการควบคุมตัว (Non - custodial Measures) โดยการมีส่วนร่วมขององค์กร
คำแนะนำของประธานศาลฎีกาเกี่ยวกับวิธีการรอการกำหนดโทษ การรอการลงโทษ และการกำหนดเงื่อนไขเพื่อคุมความประพฤติ พ.ศ. 2559 ข้อ 3
คำแนะนำของประธานศาลฎีกาเกี่ยวกับวิธีการรอการกำหนดโทษ การรอการลงโทษ และการกำหนดเงื่อนไขเพื่อคุมความประพฤติ พ.ศ. 2559 ข้อ 6
คำแนะนำคณะกรรมการพัฒนากฎหมายเกี่ยวกับการกำหนดโทษอาญาในกฎหมาย
คำพากษาฎีกาที่ 2459-2460/2562
คำพิพากษาฎีกาที่ 1270/2526
คำพิพากษาฎีกาที่ 1429/2515
คำพิพากษาฎีกาที่ 1478/2528
คำพิพากษาฎีกาที่ 186/2524
คำพิพากษาฎีกาที่ 193/2519
คำพิพากษาฎีกาที่ 201/2520
คำพิพากษาฎีกาที่ 2284/2562
คำพิพากษาฎีกาที่ 235/2498
คำพิพากษาฎีกาที่ 297-308/2562
คำพิพากษาฎีกาที่ 40/2546
คำพิพากษาฎีกาที่ 435/2500
คำพิพากษาฎีกาที่ 5299/2562
คำพิพากษาฎีกาที่ 5368/2562
คำพิพากษาฎีกาที่ 617/2526
คำพิพากษาฎีกาที่ 659/2498
คำพิพากษาฎีกาที่ 7663/2540
คำพิพากษาฎีกาที่ 94/2560
มาตรา 1 (18) ประมวลกฎหมายอาญา
มาตรา 135/1 ประมวลกฎหมายอาญา
มาตรา 135/2 ประมวลกฎหมายอาญา
มาตรา 135/3 ประมวลกฎหมายอาญา
มาตรา 135/4 ประมวลกฎหมายอาญา
มาตรา 276 วรรคหนึ่ง ประมวลกฎหมายอาญา
มาตรา 277 วรรคหนึ่ง ประมวลกฎหมายอาญา
มาตรา 28 วรรคสี่ รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2560
มาตรา 28 วรรคหนึ่ง รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2560
มาตรา 290 ประมวลกฎหมายอาญา
มาตรา 295 ประมวลกฎหมายอาญา
มาตรา 296 ประมวลกฎหมายอาญา
มาตรา 297 ประมวลกฎหมายอาญา
มาตรา 298 ประมวลกฎหมายอาญา
มาตรา 339 วรรคหนึ่ง ประมวลกฎหมายอาญา
มาตรา 37 รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2560
มาตรา 56 วรรคสอง (10) ประมวลกฎหมายอาญา
มาตรา 56 วรรคสอง (3) ประมวลกฎหมายอาญา
มาตรา 56 วรรคสอง (5) ประมวลกฎหมายอาญา
มาตรา 56 วรรคสอง (6) ประมวลกฎหมายอาญา
มาตรา 56 วรรคสอง (9) ประมวลกฎหมายอาญา
มาตรา 56 วรรคสอง ประมวลกฎหมายอาญา
มาตรา 56 วรรคหนึ่ง แก้ไขเพิ่มเติมโดยมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายอาญา (ฉบับที่ 25) พ.ศ. 2559
มาตรา 56 วรรคหนึ่ง ประมวลกฎหมายอาญา
มาตรา 56 วรรคหนึ่งและวรรคสอง ประมวลกฎหมายอาญา
กฎหมายภาษาต่างประเทศ
Article 130 of The Penal Code of Japan
Article 17 (1) of Universal Declaration of Human Rights
Article 174 of The Penal Code of Japan
Article 176 of The Penal Code of Japan
Article 177 of The Penal Code of Japan
Article 199 of The Penal Code of Japan
Article 205 of The Penal Code of Japan
Article 235 of The Penal Code of Japan
Article 236 of The Penal Code of Japan
Article 240 of The Penal Code of Japan
Article 25 (1) of The Penal Code of Japan
Article 25 (2) of The Penal Code of Japan
Article 3 of Universal Declaration of Human Rights
Article 5 of Universal Declaration of Human Rights
Article 77 (1)(ii) of The Penal Code of Japan
Article 79 of The Penal Code of Japan
DPP v. JA & Ors [2023] VSC 531
R v.Tame Kohunui [2007] VSC 180
Section 118 of Powers of Criminal Courts (Sentencing) Act 2000
Section 15A of Crimes Act 1958
Section 17 of Crimes Act 1958
Section 18 of Crimes Act 1958
Section 189 of Criminal Justice Act 2003
Section 197A of Crimes Act 1958
Section 264 (3)(a) and Section 277 (3)(a) of Sentencing Act 2020
Section 264 of Sentencing Act 2020
Section 27 of Sentencing Act 1991
Section 277 of Sentencing Act 2020
Section 3 of Crimes Act 1958
Section 3 of Sentencing Act 1991
Section 318 of Crimes Act 1958
Section 38 of Crimes Act 1958
Section 3A of Crimes Act 1958
Section 4 (1) of Community Protection Act 2003
Section 40 of Crimes Act 1958
Section 49A of Crimes Act 1958
Section 49B of Crimes Act 1958
Section 5 of Crimes Act 1958
Section 5 of Criminal Justice Act 1991
Section 50 of Crimes Act 1958
Section 56 (1) of The German Criminal Code
Section 56 (2) of The German Criminal Code
Section 56 (3) of The German Criminal Code
Section 5A of Crimes Act 1958
Section 63A of Crimes Act 1958
Section 77B of Crimes Act 1958
Sentencing Amendment 2010
ออนไลน์ภาษาไทย
นัทธี จิตสว่าง. “สถิติการกระทำผิดซ้ำของผู้ต้องขังในประเทศไทย.” สืบค้นเมื่อ 10 กรกฎาคม 2566. http://www.nathee-chitsawang.com
ทีมข่าวอาชญากรรม ผู้จัดการรายวัน. “คุก 1 ปี หนุ่มตกงานลัก ‘ขนมเปี๊ยะ’ เซเว่นฯ 15 บาท.” สืบค้นเมื่อ 17 กรกฎาคม 2567. https://mgronline.com/crime/detail/9520000154240
ไทยรัฐออนไลน์. “21 ปี 9/11 จาก อัลกออิดะห์ ไอเอส ถึงยุคตาลีบันยึดอัฟกานิสถาน.” สืบค้นเมื่อ 11 กันยายน 2565. https://plus.thairath.co.th/topic/speak/102086