Detention: A Study of the Legal Drafting Process and Obstacles to Enforcement
Main Article Content
Abstract
Detention was introduced as a new penalty when Thailand announced the enactment of Penal Code B.E. 2499 with the aim to avoid of unnecessary imprisonment for offenders of minor offences, which was considered a modern concept at that time. However, from the study, it was found that even though the penalty of detention was a new penalty in the Penal Code, the penalty of detention was not studied under scrutiny or enforced as much as other types of penalties at present. Furthermore, since the Cabinet resolved to consider the amendment of the Penal Code B.E. 2481 until the Penal Code came into effect on January 1, B.E. 2500, it took Thailand almost 20 years to draft this law. If we study the development throughout the period of drafting the Penal Code, we will find that the penalty of detention did not exist since the drafting of the Penal Code in the early stages. It was in fact a concept that was introduced at the latter period of drafting. Before the current penalty of detention had come into effect, it had been amended at each level of considerations. By studying the reasons discussed at each level will provide a better understanding of the true intention of the provisions and is worth studying in order to improve its efficiency in future implementation.
Article Details

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
The copyright in this website and the material on this website (including without limitation the text, computer code, artwork, photographs, images, music, audio material, video material and audio-visual material on this website) is owned by Chulalongkorn University Law Journal and its licensors.
1. Chulalongkorn University Law Journal grants to you a worldwide non-exclusive royalty-free revocable license to:
- view this website and the material on this website on a computer or mobile device via a web browser;
- copy and store this website and the material on this website in your web browser cache memory; and
- print pages from this website for your use.
- All articles published by Chulalongkorn University Law Journal are licensed under the Creative Commons Attribution 4.0 International License. This permits anyone to copy, redistribute, remix, transmit and adapt the work provided the original work and source is appropriately cited.
2. Chulalongkorn University Law Journal does not grant you any other rights in relation to this website or the material on this website. In other words, all other rights are reserved. For the avoidance of doubt, you must not adapt, edit, change, transform, publish, republish, distribute, redistribute, broadcast, rebroadcast or show or play in public this website or the material on this website (in any form or media) without appropriately and conspicuously citing the original work and source or Chulalongkorn University Law Journal prior written permission.
3. You may request permission to use the copyright materials on this website by writing to journal@law.chula.ac.th.
4. Chulalongkorn University Law Journal takes the protection of its copyright very seriously. If Chulalongkorn University Law Journal discovers that you have used its copyright materials in contravention of the license above, Chulalongkorn University Law Journal may bring legal proceedings against you seeking monetary damages and an injunction to stop you using those materials. You could also be ordered to pay legal costs.
If you become aware of any use of Chulalongkorn University Law Journal's copyright materials that contravenes or may contravene the license above or any material on the website that you believe infringes your or any other person's copyright, please report this by email to journal@law.chula.ac.th.
References
Article 723-8 du Code de procédure pénale
BBC NEWS ไทย, ““กักขัง” กับ “จำคุก” ต่างกันอย่างไร หลังศาลสั่ง กักขัง “เพนกวิน” 15 วัน” [ออนไลน์] แหล่งที่มา : https://www.bbc.com/thai/thailand-56484210 [20 ตุลาคม 2567]; กรุงเทพธุรกิจ, “โทษ “กักขัง” ...เป็นไฉน?” [ออนไลน์] แหล่งที่มา : https://www.bangkokbiznews.com/politics/698812 [20 ตุลาคม 2567]
Jean Pradel, Droit pénal comparé, 3e éd (DALLOZ, 2008)
Subpart 2A—Home detention of Sentencing Act 2002
United Nations, “United Nations Standard Minimum Rules for Non-Custodial Measures (The Tokyo Rules): GENERAL PRINCIPLES - Fundamental Aims,” [online] Available from : https://www.ojp.gov/pdffiles1/Digitization/147416NCJRS.pdf [19 October 2024]
กรมประชาสัมพันธ์, “โฆษกรัฐบาลเผย ครม. มีมติพิจารณาทบทวนมาตรการกักขังแทนค่าปรับ เพื่อให้สอดคล้องกับหลักนิติธรรมและหลักสิทธิมนุษยชน มอบกฤษฎีกาฯ แก้ไขกฎหมายที่เกี่ยวข้อง โดยถือเป็นเรื่องด่วน” [ออนไลน์] แหล่งที่มา : https://www.prd.go.th/th/content/category/detail/id/39/iid/196324 [20 ตุลาคม 2567]
กรมราชทัณฑ์, “การติดตามผลการดำเนินงานด้านการปฏิบัติต่อผู้ต้องกักขังกรมราชทัณฑ์” [ออนไลน์] แหล่งที่มา : https://jkb.oja.go.th/home/view/500 [20 ตุลาคม 2567]
กรมราชทัณฑ์, “รายงานสถิติผู้ต้องราชทัณฑ์ทั่วประเทศสำรวจ ณ วันที่ 1 ตุลาคม 2567” [ออนไลน์] แหล่งที่มา : http://www.correct.go.th/rt103pdf/report_result.php?date=2024-10-01&report= [19 ตุลาคม 2567]
การประชุมสภาผู้แทนราษฎร ครั้งที่ 12/2499 (6 กันยายน 2499) การประชุมสภาผู้แทนราษฎร ครั้งที่ 13/2499 (8 กันยายน 2499) และการประชุมสภาผู้แทนราษฎร ครั้งที่ 14/2499 (10 กันยายน 2499)
คณพล จันทน์หอม. วิเคราะห์กฎหมายลักษณะอาญา ร.ศ. 127 : ศึกษากระบวนการร่างกฎหมายและประเด็นความรับผิดในทางอาญา. วิทยานิพนธ์ปริญญามหาบัณฑิต คณะนิติศาสตร์ จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย, 2545
คณะกรรมการกฤษฎีกา, รายงานการประชุมอนุกรรมการตรวจพิจารณาแก้ไขประมวลกฎหมายอาญา ครั้งที่ 1, 3/2482, 10 พฤษภาคม 2482
คณะกรรมการกฤษฎีกา, รายงานการประชุมอนุกรรมการตรวจพิจารณาแก้ไขประมวลกฎหมายอาญา ครั้งที่ 8, 26/2482, 8 มิถุนายน 2482 และรายงานการประชุมอนุกรรมการตรวจพิจารณาแก้ไขประมวลกฎหมายอาญา ครั้งที่ 9, 28/2482, 10 มิถุนายน 2482
คณะนิติศาสตร์ จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย, การบังคับใช้โทษทางอาญาประเภทอื่นที่มิได้มีอยู่ในประมวลกฎหมายอาญาของไทย, (สำนักงานกิจการยุติธรรม, 2554)
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1298/2539
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2754/2517
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 403/2517
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6724/2562 ป.อ. มาตรา 23
จิตติ ติงศภัทิย์, กฎหมายอาญา ภาค 1, พิมพ์ครั้งที่ 11 (กรุงเทพมหานคร: เนติบัณฑิตยสภา, 2555)
ชูเชิด รักตะบุตร์, “โทษกักขังแทนโทษจำคุก”, บทบัณฑิตย์, 28, 4 (2514): 482.
โชค จารุจินดา, “รายงานการประชุมร่างประมวลกฎหมายอาญาและบันทึกประกอบ มาตรา 12-22”, ดุลพาห, 2, 8 (กุมภาพันธ์ 2504): 173.
โชค จารุจินดา, “รายงานการประชุมร่างประมวลกฎหมายอาญาและบันทึกประกอบ มาตรา 23-30”, ดุลพาห, 5, 8 (พฤษภาคม 2504): 533-534.
ณรงค์ ใจหาญ, กฎหมายอาญาว่าด้วยโทษและวิธีการเพื่อความปลอดภัย, (กรุงเทพมหานคร: วิญญูชน, 2543)
ทวีเกียรติ มีนะกนิษฐ, “กักขังแทนค่าปรับไม่ใช่โทษกักขัง”, วารสารกฎหมายใหม่, 2, 34 (2547): 46.
ทวีเกียรติ มีนะกนิษฐ, “จำคุกผ่อนส่ง”, วารสารนิติศาสตร์, 14, 4 (2527): 31.
ปกป้อง ศรีสนิท, กฎหมายอาญาชั้นสูง, พิมพ์ครั้งที่ 1 (กรุงเทพมหานคร: วิญญูชน, 2559)
พิพัฒน์ จักรางกูร, “โทษกักขัง”, บทบัณฑิตย์, 23, 2 (2508): 404.
พิพัฒน์ จักรางกูร, “เปลี่ยนโทษกักขังเป็นโทษจำคุก”, วารสารกฎหมาย คณะนิติศาสตร์ จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย, 2, 1 (2519): 53.
พิพัฒน์ จักรางกูร, “เปลี่ยนโทษกักขังเป็นโทษจำคุก”, ดุลพาห, 21, 2 (2517): 34.
มาตรา 35 พระราชบัญญัติราชทัณฑ์ พุทธศักราช 2479
มาตรา 36 พระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการพลเรือน พุทธศักราช 2551
มาตรา 40 กฎหมายลักษณะอาญา ร.ศ. 127
มาตรา 41 กฎหมายลักษณะอาญา ร.ศ. 127
มาตรา 5 พระราชบัญญัติกักกันผู้มีสันดานเป็นผู้ร้าย พุทธศักราช 2479
มาตรา 55 ประมวลกฎหมายอาญา
มาตรา 56 วรรคแรก (6) ประมวลกฎหมายอาญา
มาตรา 7 พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายอาญา (ฉบับที่ 25) พุทธศักราช 2559
มาตรา 8 พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายอาญา (ฉบับที่ 15) พุทธศักราช 2545
ร่างเดิมเมื่อครั้งยื่นในปี พ.ศ. 2494 แต่ได้มีการปรับปรุงเรียงลำดับเลขมาตราใหม่
รายงานการประชุมวุฒิสภา ครั้งที่ 29 (สมัยสามัญนิติบัญญัติ) เป็นพิเศษ วันที่ 25 พฤศจิกายน พ.ศ. 2545
รายงานการประชุมวุฒิสภา ครั้งที่ 39 (สมัยสามัญนิติบัญญัติ) เป็นพิเศษ วันที่ 27 พฤศจิกายน พ.ศ. 2544
รายงานการประชุมสภาผู้แทนราษฎร ครั้งที่ 11/2495
รายงานการประชุมสภาผู้แทนราษฎร ครั้งที่ 13/2499
รายงานการประชุมสภาผู้แทนราษฎร ครั้งที่ 19/2492
รายงานการประชุมสภาผู้แทนราษฎร ครั้งที่ 23/2489
รายงานการประชุมสภาผู้แทนราษฎร ครั้งที่ 4/2494
รายงานการประชุมสภาผู้แทนราษฎร ชุดที่ 21 ปีที่ 1 ครั้งที่ 3 สมัยสามัญนิติบัญญัติ (วันที่ 8 สิงหาคม 2544), ศูนย์ชวเลขและพิมพ์ดีด สำนักงานเลขาธิการสภาผู้แทนราษฎร
รายงานการประชุมสภาผู้แทนราษฎร ชุดที่ 21 ปีที่ 1 ครั้งที่ 31 สมัยสามัญนิติบัญญัติ (วันที่ 14 พฤศจิกายน 2544), ศูนย์ชวเลขและพิมพ์ดีด สำนักงานเลขาธิการสภาผู้แทนราษฎร
รายงานการประชุมอนุกรรมการฯ ครั้งที่ 628/235/2487 วันที่ 2 สิงหาคม 2487 อ้างถึงใน โชค จารุจินดา, “รายงานการประชุมร่างประมวลกฎหมายอาญาและบันทึกประกอบ มาตรา 28-30”, ดุลพาห, 6, 8 (มิถุนายน 2504): 646-648
วิชิต บุญถนอม, “การกักขังแทนค่าปรับเป็นโทษหรือไม่”, ดุลพาห, 15, 3 (พฤษภาคม-มิถุนายน 2511): 118-121.
วินัย ทองลงยา, กฎหมายอาญา เล่ม 1 ภาคบทบัญญัติทั่วไป, (กรุงเทพมหานคร: มหาวิทยาลัยรามคำแหง, 2514)
สถานกักขังกลางจังหวัดตราด, “เกี่ยวกับเรา” [ออนไลน์] แหล่งที่มา : http://www.correct.go.th/inctrad/ [20 ตุลาคม 2567]
สถานกักขังกลางจังหวัดปทุมธานี, “ข้อมูลพื้นฐาน” [ออนไลน์] แหล่งที่มา : http://www.correct.go.th/idcpatu/2022/index.php/m-abounts/ms-basebasic [20 ตุลาคม 2567]
สถานกักขังกลางจังหวัดลำปาง, “ประวัติความเป็นมา” [ออนไลน์] แหล่งที่มา : http://www.correct.go.th/idclamp/link/correct_history.html [20 ตุลาคม 2567]
สมพร พรหมหิตาธร, “โทษกักขัง”, อัยการนิเทศ, 3, 34 (2515): 326-327.
สำนักงานเลขาธิการสภาผู้แทนราษฎร, “การประชุมคณะกรรมาธิการวิสามัญพิจารณาร่างประมวลกฎหมายอาญา”, รัฐสภาสาร, 1, 24 (ตุลาคม 2496): 21.
สำนักงานเลขาธิการสภาผู้แทนราษฎร, “การประชุมคณะกรรมาธิการวิสามัญพิจารณาร่างประมวลกฎหมายอาญา”, รัฐสภาสาร, 1, 5 (เมษายน 2496): 95.
สำนักแผนงานและงบประมาณ, “หนังสือรายงานสถิติคดีของศาลยุติธรรมประจำปีพุทธศักราช (ฉบับภาษาไทย)” [ออนไลน์] แหล่งที่มา : https://oppb.coj.go.th/th/content/category/articles/id/8/cid/2085 [19 ตุลาคม 2567]
หยุด แสงอุทัย, คำบรรยายประมวลกฎหมายอาญา, พิมพ์ครั้งที่ 4 (พระนคร: โอเดียนสโตร์, 2514)
อุททิศ แสนโกศิก, กฎหมายอาญาภาค 1, (กรุงเทพมหานคร: ศูนย์บริการเอกสารและวิชาการ กองวิชาการ กรมอัยการ, 2525)