ทำไมในความรับผิดของปัญญาประดิษฐ์ถึงควรเปลี่ยนจากทฤษฎีความผิดเป็นทฤษฎีความรับผิดขององค์กร
Main Article Content
บทคัดย่อ
ปัญญาประดิษฐ์เข้ามามีบทบาทต่อการดำเนินชีวิตของบุคคลอย่างมาก ทำให้เกิดปัญหาความรับผิดจากความบกพร่องของปัญญาประดิษฐ์ จากคุณสมบัติเฉพาะที่มีความซับซ้อนและความเป็นอิสระจากการควบคุมของมนุษย์ ทำให้การใช้ทฤษฎีความผิดที่มุ่งหาตัวผู้กระทำผิดมารับผิดชอบต่อความบกพร่องของปัญญาประดิษฐ์นั้นไม่เหมาะสมอีกต่อไป เนื่องจากทฤษฎีความผิดมุ่งหาผู้กระทำความผิดโดยเจตนาหรือประมาท โดยมุ่งเน้นที่ตัวบุคคลผู้กระทำผิด ทำให้ผู้เสียหายไม่ได้รับความเป็นธรรม ต้องพิสูจน์ต่อศาลว่ามีการกระทำผิดโดยเจตนาหรือประมาทเกิดขึ้น ทั้งที่โดยคุณสมบัติของปัญญาประดิษฐ์นั้นมีความซับซ้อนทางเทคโนโลยี ผู้เสียหายไม่อาจพิสูจน์ความผิดหรือความเกี่ยวข้องระหว่างเหตุและผลของการกระทำและการตัดสินใจของปัญญาประดิษฐ์ได้โดยง่าย ด้วยเหตุนี้จึงจำเป็นต้องนำทฤษฎีความรับผิดขององค์กรมาใช้ เพื่อให้ผู้ผลิตปัญญาประดิษฐ์รับผิดต่อความบกพร่องของปัญญาประดิษฐ์แม้ไม่มีความผิดเกิดขึ้นก็ตาม โดยเป็นการรับผิดในความบกพร่องชำรุดของปัญญาประดิษฐ์โดยตรง ทั้งนี้ผู้เสียหายจะมีภาระการพิสูจน์เพียงว่าปัญญาประดิษฐ์นั้นมีความชำรุดบกพร่องและก่อให้เกิดความเสียหายต่อผู้เสียหายเท่านั้น ซึ่งหลักทฤษฎีความรับผิดขององค์กรมุ่งเน้นที่การกระจายความเสี่ยงและการคิดต้นทุนการผลิตภายในองค์กร หลักการนี้จะทำให้ผู้ผลิตสามารถคำนวณต้นทุนความเสียหายได้ล่วงหน้าและสามารถกระจายความเสี่ยงไปยังผู้มีส่วนได้เสียหรือผู้บริโภคในตลาด ไม่จำต้องแบกรับภาระของต้นทุนสินค้าและความเสียหายแต่เพียงผู้เดียว ความรับผิดขององค์กรจึงเป็นความรับผิดเด็ดขาดของผู้ผลิต ซึ่งมีความเหมาะสมกับปัญญาประดิษฐ์มากกว่าการใช้ทฤษฎีความผิดแบบดั้งเดิม
Article Details

อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
ลิขสิทธิ์และเนื้อหาในเว็บไซต์ของวารสารกฎหมาย (รวมถึง โดยไม่จำกัดเฉพาะ เนื้อหา รหัสคอมพิวเตอร์ งานศิลป์ ภาพถ่าย รูปภาพ ดนตรีกรรม โสตทัศนวัสดุ) เป็นกรรมสิทธิ์ของวารสารกฎหมาย และผู้ได้รับการโอนสิทธิทุกราย
1. วารสารกฎหมาย ให้อนุญาตให้คุณใช้สิทธิอันไม่เฉพาะเจาะจงที่สามารถถูกถอนเมื่อใดก็ได้ โดยไม่มีค่าใช้จ่าย ในการ
- เยี่ยมชมเว็บไซต์และเอกสารในเว็บไซต์นี้ จากคอมพิวเตอร์หรือเครื่องมือสื่อสารผ่านเว็บบราวเซอร์
- คัดลอกและจัดเก็บเว็บไซต์และเอกสารในเว็บไซต์นี้บนลงคอมพิวเตอร์ของคุณผ่านระบบความจำ cache
- สั่งพิมพ์เอกสารจากเว็บไซต์นี้สำหรับการใช้ส่วนตัวของคุณ
- ผลงานที่ได้รับการตีพิมพ์โดยวารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย ถูกคุ้มครองภายใต้ Creative Commons Attribution 4.0 International License ซึ่งอนุญาตให้ทุกคนสามารถคัดลอก แจกจ่าย ดัดแปลง ส่งต่อ ผลงานได้ ก็ต่อเมื่อผลงานและแหล่งข้อมูลได้รับการอ้างอิงอย่างเหมาะสม
2. วารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย สงวนสิทธิ์ไม่อนุญาตให้คุณใช้สิทธิอื่นใดที่เกี่ยวข้องกับเว็บไซต์และเอกสารบนเว็บไซต์นี้ เช่น การคัดลอก ดัดแปลง เปลี่ยนแปลง ส่งต่อ ตีพิมพ์ แจกจ่าย เผยแพร่ จัดแสดงในที่สาธารณะ ไม่ว่าจะในรูปแบบใดก็ตาม ซึ่งเว็บไซต์หรือเอกสารบนเว็บไซต์ โดยไม่อ้างอิงถึงแหล่งข้อมูลหรือโดยไม่ได้รับอนุญาตเป็นลายลักษณ์อักษรจากวารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย
3. คุณอาจขออนุญาตที่จะใช้เอกสารอันมีลิขสิทธิ์บนเว็บไซต์นี้โดยการเขียนอีเมลล์มายัง journal@law.chula.ac.th
4. วารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย เข้มงวดกับการคุ้มครองลิขสิทธิ์อย่างมาก หากวารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยพบว่าคุณได้ใช้เอกสารอันมีลิขสิทธิ์บนเว็บไซต์นี้โดยไม่ถูกต้องตามการอนุญาตให้ใช้สิทธิ ดังที่กล่าวไปข้างต้น วารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยอาจดำเนินคดีตามกฎหมายต่อคุณได้ เพื่อเรียกร้องค่าเสียหายที่เป็นตัวเงินและคำขอชั่วคราวให้คุณหยุดการใช้เอกสารดังกล่าว ทั้งนี้ คุณอาจถูกสั่งให้ชดใช้ค่าใช้จ่ายใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินการตามกฎหมายนี้
หากคุณพบเห็นการใช้เอกสารอันมีลิขสิทธิ์ของวารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย ที่ขัดหรืออาจขัดต่อการอนุญาตให้ใช้สิทธิดังที่ได้กล่าวไปข้างต้น โดยเชื่อว่าได้ละเมิดลิขสิทธิ์ของคุณหรือของผู้อื่น สามารถร้องเรียนมาได้ที่ journal@law.chula.ac.th
เอกสารอ้างอิง
หนังสือภาษาต่างประเทศ
Adam Riccoboni. THE AI AGE. Critical Future Publishing, 2020.
Anna Beckers and Gunther Teubner. Three liability regimes for artificial intelligence: Algorithmic actants, hybrids, crowds. Oxford, London, New York, New Delhi, Sydney: Hart Publishing, 2022.
Christopher Berry Gray. The philosophy of law: an encyclopedia. Garland, 1999.
Ernest J Weinrib. The Idea of Private Law. Oxford University Press, 2013.
Ernst Karner, Bernhard Koch, and Mark Geistfeld. Comparative law study on civil liability for artificial intelligence. Publications Office, 2021.
Guido Calabresi. The Cost of Accidents: A Legal and Economic Analysis. New Haven, United States: Yale University Press, 1970.
Marco Cappelletti. Justifying Strict Liability: A Comparative Analysis in Legal Reasoning. Oxford University Press, 2022.
Max Tegmark. Life 3.0 Being Human in the Age of Artificial Intelligence. Great Britain: Penguin Books, 2017.
Nick Bostrom. Superintelligence: Paths, Dangers, Strategies. United Kingdom: Oxford University Press, 2014.
Oliver Wendell Holmes. The Common Law. Clark, New Jersey: The Lawbook Exchange, Ltd., 2005.
Paijit Punyapun. Explanation of the Civil and Commercial Code: Torts. Bangkok: Thammasat University, 1976.
Peter Cane. The Anatomy of Tort Law. Oxford: Hart Publishing, 1997.
Samuel Fleischacker. A Short History of Distributive Justice.Harvard University Press, 2004.
Virginia Dignum. Responsible Artificial Intelligence How to Develop and Use AI in a Responsible Way. Springer, 2019.
บทในหนังสือภาษาต่างประเทศ
Gregory C. Keating. “A Social Contract Conception of the Tort Law of Accidents.” Philosophy and the Law of Torts. ed. Gerald J. Postema, Cambridge Studies in Philosophy and Law. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.
Gregory C. Keating. “Enterprise Liability: Collective Responsibility and Commutative Justice.” Reasonableness and Risk: Right and Responsibility in the Law of Torts. Oxford University Press, 2022.
Jonas Knetsch. “Are Existing Tort Theories Ready for AI?: A Continental European Perspective.” The Cambridge Handbook of Artificial Intelligence: Global Perspectives on Law and Ethics. eds. Cristina Poncibò and Michel Cannarsa Larry A DiMatteo. Cambridge University Press, 2022.
Stephen R. Perry. “Tort law.” A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory. ed. Dennis M. Patterson. Blackwell, 1996.
บทความในวารสารภาษาต่างประเทศ
Allan Beever. “Corrective Justice and Personal Responsibility in Tort Law.” Oxford Journal of Legal Studies 28, no. 3 (2008): 475-500.
Cristina Tilley. “Just Strict Liability.” Cardozo Law Review 43, no. 6 (2022): 2317-2384.
George L. Priest. “The Invention of Enterprise Liability: A Critical History of the Intellectual Foundations of Modern Tort Law.” Journal of Legal Studies 14, no. 3 (1985): 461-527.
Gregory C. Keating. “The Idea of Fairness in the Law of Enterprise Liability.” Michigan Law Review 95, no. 5 (1997): 1266-1380.
Hanoch Sheinman. “Tort Law and Corrective Justice.” Law and Philosophy 22, no. 1 (2003): 21-73.
John McCarthy et al. “A Proposal for the Dartmouth Summer Research Project on Artificial Intelligence: August 31, 1955.” AI Magazine 27, no. 4 (2006): 12-14.
Lord Steyn. “Perspectives of Corrective and Distributive Justice in Tort Law.” Irish Jurist 37 (2002): 1-15.
Marion Oswald et al. “Algorithmic risk assessment policing models: lessons from the Durham HART model and ‘Experimental’ proportionality.” Information & Communications Technology Law 27, no. 2 (2018): 223-250.
Miriam Buiten, Alexandre de Streel, and Martin Peitz. “The law and economics of AI liability.” Computer Law & Security Review 48 (2023): 1-20.
Peter Cane. “Distributive justice and tort law.” New Zealand Law Review 4 (2001): 401-420.
Rabin L. Robert. “Some Thoughts on the Ideology of Enterprise Liability.” Maryland Law Review 55, no. 4 (1996): 1190-1209.
Rory Van Loo. “The Revival of Respondeat Superior and Expansion of Gatekeeper Liability.” Georgetown Law Journal 109, no. 141 (2020): 141-189.
Ryan Calo. “Artificial Intelligence Policy: A Primer and Roadmap.” University of California, Davis, Law Review 51 (2017): 399-435.
ออนไลน์ภาษาต่างประเทศ
AI Gone Wrong. “Hilarious & Horrifying Artificial Intelligence Fails.” accessed 31 May 2024. https://www.privateinternetaccess.com/blog/ai-gone-wrong/#:~:text=In%202022%2C%20an%20AI%20robot,respond%20or%20process%20the%20action.
Claudio Terranova et al. “AI and professional liability assessment in healthcare. A revolution in legal medicine?.” accessed 31 May 2024. https://doi.org/10.3389/fmed.2023.1337335.
Fair trials. “FOI reveals over 12,000 people profiled by flawed Durham police predictive AI tool.” accessed 15 April 2024. https://www.fairtrials.org/articles/news/foi-reveals-over-12000-people-profiled-by-flawed-durham-police-predictive-ai-tool/.
OECD. “Artificial Intelligence & Responsible Business Conduct.” accessed 2 June 2025. https://mneguidelines.oecd.org/RBC-and-artificial-intelligence.pdf.
Owen Hayford. “Self-driving cars: Who’s liable when the car is driving itself?.” accessed 10 June 2023. https://www5.austlii.edu.au/au/journals/PrecedentAULA/2017/21.html.
Tambiama Madiega. “Briefing EU Legislation in Progress: New Product Liability Directive.” accessed 19 May 2025. https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2023/739341/EPRS_BRI(2023)739341_EN.pdf.
The Expert Group on Liability and New Technologies. “LIABILITY FOR ARTIFICIAL INTELLIGENCE AND OTHER EMERGING DIGITAL TECHNOLOGIES (European Commission, 2019).” accessed 27 October 2024. https://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2014_2019/plmrep/COMMITTEES/JURI/DV/2020/01-09/AI-report_EN.pdf.