Confirmatory Factor Analysis of a Graduate Student Satisfaction Scale for Teaching and Learning in Educational Administration at Dhonburi Rajabhat University
Article Sidebar
Main Article Content
Abstract
This study aimed to (1) examine the construct validity and (2) examine the component-level internal consistency reliability of an instrument measuring graduate students' satisfaction with teaching and learning management in the Educational Administration program, Faculty of Education, Dhonburi Rajabhat University The population comprised 220 graduate students, of whom 198 returned complete
questionnaires (90.00%), including 123 master's students and 75 doctoral students. The instrument was a 32-item, five-point rating scale covering six components: (a) content; (b) instructors; (c) thesis advisors; (d) teaching and learning processes; (e) media, technology, and innovation; and (f) measurement and evaluation. Data were analyzed using first-order confirmatory factor analysis with maximum likelihood estimation and Cronbach's alpha coefficient. The results showed that (1) the six correlated-factor measurement model fit the empirical data, χ²(449, N = 198)
= 460, p = .351, CFI = .99, TLI = .99, RMSEA = .01, SRMR = .05; standardized factor loadings ranged from .582 to .774, and inter-factor correlations were low (r = −.014 to .212); and (2) Cronbach's alpha coefficients for the six components ranged from .784 to .845, exceeding the .70 criterion for all components. The findings support the interpretation of component-level satisfaction scores within the context
examined.
Article Details
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License.
References
คณะกรรมการมาตรฐานการอุดมศึกษา. (2565). ประกาศคณะกรรมการมาตรฐานการอุดมศึกษา เรื่อง เกณฑ์มาตรฐานหลักสูตรระดับบัณฑิตศึกษา พ.ศ. 2565. ราชกิจจานุเบกษา, 139 (ตอนพิเศษ 212 ง). https://www.ops.go.th/th/role/edu-standard/item/6943-2022-07-22-03-20-23
จีรัษติธร มุกดาเพชร, และกนิศ์พิชญา อัฐมาธิตภักดี. (2567). การศึกษาความพึงพอใจของนักศึกษาในการจัดการเรียนการสอน หลักสูตรครุศาสตรมหาบัณฑิต สาขาการบริหารและภาวะผู้นำทางการศึกษา และหลักสูตรปรัชญาดุษฎีบัณฑิต สาขาการบริหารและภาวะผู้นำทางการศึกษา คณะครุศาสตร์ มหาวิทยาลัยราชภัฏธนบุรี [รายงานการวิจัย]. คณะครุศาสตร์ มหาวิทยาลัยราชภัฏธนบุรี.
ฐานิตารัชต์ เอี่ยมธนะมาศ. (2564). ทัศนคติและความพึงพอใจของนักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษาที่มีต่อคุณภาพการให้บริการของโครงการบัณฑิตศึกษา มหาวิทยาลัยราชภัฏธนบุรี. วารสารวิทยาการจัดการ มหาวิทยาลัยราชภัฏธนบุรี, 3(1), 24–38. https://so10.tcithaijo.org/index.php/msdru/article/view/117
รุ่งอรุณ พรเจริญ, สุนารี รชตรุจ, และวุฒิชัย เหมาะใจ. (2564). ความพึงพอใจของนักศึกษาที่มีต่อการบริหารจัดการเรียนการสอนหลักสูตรประกาศนียบัตรบัณฑิต สาขาวิชาชีพครู ปีการศึกษา 256 3. วารสารศิลปศาสตร์ราชมงคลพระนคร, 1(1), 75–89. https://so07.tci-thaijo.org/index.php/LiberalJ/article/view/1308
สุวรรณา จุ้ยทอง. (2567). ผลการให้คำปรึกษาวิทยานิพนธ์เชิงรุกที่มีต่อความพึงพอใจของนักศึกษาระดับปริญญาโท และระดับปริญญาเอก สาขาวิชาหลักสูตรและการสอน มหาวิทยาลัยราชภัฏวไลยอลงกรณ์ ในพระบรมราชูปถัมภ์. วารสารวไลยอลงกรณ์ปริทัศน์, 14(1), 17–29. https://so06.tci-thaijo.org/index.php/var/article/view/267966
Al-Fraihat, D., Joy, M., Masa’deh, R., & Sinclair, J. (2020). Evaluating e-learning systems success: An empirical study. Computers in Human Behavior, 102, 67–86. https://doi.org/10.1016/j.chb.2019.08.004
Boateng, G. O., Neilands, T. B., Frongillo, E. A., Melgar-Quiñonez, H. R., & Young, S. L. (2018). Best practices for developing and validating scales for health, social, and behavioral research: A primer. Frontiers in Public Health, 6, Article 149. https://doi.org/10.3389/fpubh.2018.00149
Brown, T. A. (2015). Confirmatory factor analysis for applied research (2nd ed.). Guilford Press.
Cheung, G. W., Cooper-Thomas, H. D., Lau, R. S., & Wang, L. C. (2024). Reporting reliability, convergent and discriminant validity with structural equation modeling: A review and best-practice recommendations. Asia Pacific Journal of Management, 41(2), 745–783. https://doi.org/10.1007/s10490-023-09871-y
Curran, P. J., West, S. G., & Finch, J. F. (1996). The robustness of test statistics to nonnormality and specification error in confirmatory factor analysis. Psychological Methods, 1(1), 16–29. https://doi.org/10.1037/1082-989X.1.1.16
DiLoreto, M., Gray, J. A., & Schutts, J. (2022). Student satisfaction and perceived learning in online learning environments: An instrument development and validation study. Education Leadership Review, 22(1), 115–134. https://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ1380107.pdf
Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research, 18(1), 39–50. https://doi.org/10.2307/3151312
Hu, L., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 6(1), 1–55. https://doi.org/10.1080/10705519909540118
Kanwar, A., & Sanjeeva, M. (2022). Student satisfaction survey: A key for quality improvement in the higher education institution. Journal of Innovation and Entrepreneurship, 11, Article 27. https://doi.org/10.1186/s13731-022-00196-6
Marsh, H. W., Hau, K.-T., & Wen, Z. (2004). In search of golden rules: Comment on hypothesis-testing approaches to setting cutoff values for fit indexes and dangers in overgeneralizing Hu and Bentler’s (1999) findings. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 11(3), 320–341. https://doi.org/10.1207/s15328007sem1103_2
Rhemtulla, M., Brosseau-Liard, P. É., & Savalei, V. (2012). When can categorical variables be treated as continuous? A comparison of robust continuous and categorical SEM estimation methods under suboptimal conditions. Psychological Methods, 17(3), 354–373. https://doi.org/10.1037/a0029315
Rönkkö, M., & Cho, E. (2022). An updated guideline for assessing discriminant validity. Organizational Research Methods, 25(1), 6–14. https://doi.org/10.1177/1094428120968614
Rosseel, Y. (2012). lavaan: An R package for structural equation modeling. Journal of Statistical Software, 48(2), 1–36. https://doi.org/10.18637/jss.v048.i02
Tavakol, M., & Dennick, R. (2011). Making sense of Cronbach’s alpha. International Journal of Medical Education, 2, 53–55. https://doi.org/10.5116/ijme.4dfb.8dfd
The jamovi project. (2022). jamovi (Version 2.3) [Computer software]. https://www.jamovi.org
Wolf, E. J., Harrington, K. M., Clark, S. L., & Miller, M. W. (2013). Sample size requirements for structural equation models: An evaluation of power, bias, and solution propriety. Educational and Psychological Measurement, 73(6), 913–934.