การควบคุมมิให้กฎหมายขัดรัฐธรรมนูญ ศึกษากรณี กฎเกณฑ์ว่าด้วยการขัดกันแห่งกฎหมาย
Main Article Content
บทคัดย่อ
การวิจัยนี้เป็นงานวิจัยเอกสารซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อศึกษาประเด็นหลักดังต่อไปนี้
1) บทบัญญัติกฎเกณฑ์ว่าด้วยการขัดกันแห่งกฎหมายสามารถเป็นวัตถุแห่งการควบคุมความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของไทยได้หรือไม่
2) บทบัญญัติกฎเกณฑ์ว่าด้วยการขัดกันแห่งกฎหมายซึ่งกำหนดให้ใช้สัญชาติของสามีเป็นจุดเกาะเกี่ยวในความสัมพันธ์ระหว่างคู่สมรสและให้ใช้สัญชาติของบิดาในความสัมพันธ์ระหว่างบิดามารดาและบุตรขัดหรือแย้งกับหลักความเสมอภาคระหว่างเพศตามรัฐธรรมนูญของไทยหรือไม่
จากการศึกษาพบว่า พระราชบัญญัติว่าด้วยการขัดกันแห่งกฎหมาย พุทธศักราช 2481 ไม่ควรอยู่นอกขอบเขตของการควบคุมความชอบด้วยรัฐธรรมนูญ เนื่องจากการเลือกกำหนดจุดเกาะเกี่ยวของแต่ละลักษณะข้อกฎหมายล้วนได้รับอิทธิพลจากข้อความคิดที่ปรากฏอยู่ในกฎหมายแพ่งและระบบคุณค่าของสังคมในขณะที่ตรากฎหมาย นอกจากนี้ ยังไม่เคยปรากฏในคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญไทยที่เกี่ยวกับหลักความเสมอภาคระหว่างเพศว่า ศาลอาศัยเหตุผลที่ว่าระบบคุณค่าที่อยู่เบื้องหลังบทบัญญัติของกฎหมายขัดต่อหลักความเสมอภาคระหว่างเพศเพื่อวินิจฉัยว่าบทบัญญัติกฎหมายใดขัดต่อหลักการดังกล่าว แต่จะต้องเป็นกรณีซึ่งกฎหมายบัญญัติให้ปฏิบัติแตกต่างกันและส่งผลให้บุคคลเสียไปซึ่งสิทธิบางประการอย่างเป็นรูปธรรมด้วยเหตุแห่งเพศ
ดังนั้น ผู้วิจัยเห็นว่าการวินิจฉัยความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของบทบัญญัติกฎเกณฑ์ว่าด้วยการขัดกันแห่งกฎหมาย ควรนำระบบคุณค่าที่อยู่เบื้องหลังการบัญญัติกฎหมายมาพิจารณาประกอบด้วย นอกจากนี้ ควรแก้ไขจุดเกาะเกี่ยวในกฎหมายขัดกันของไทยให้เป็นกลางทางเพศโดยให้สามารถรองรับการก่อตั้งครอบครัวในบริบทของความหลากหลายทางเพศ
Article Details

อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
ลิขสิทธิ์และเนื้อหาในเว็บไซต์ของวารสารกฎหมาย (รวมถึง โดยไม่จำกัดเฉพาะ เนื้อหา รหัสคอมพิวเตอร์ งานศิลป์ ภาพถ่าย รูปภาพ ดนตรีกรรม โสตทัศนวัสดุ) เป็นกรรมสิทธิ์ของวารสารกฎหมาย และผู้ได้รับการโอนสิทธิทุกราย
1. วารสารกฎหมาย ให้อนุญาตให้คุณใช้สิทธิอันไม่เฉพาะเจาะจงที่สามารถถูกถอนเมื่อใดก็ได้ โดยไม่มีค่าใช้จ่าย ในการ
- เยี่ยมชมเว็บไซต์และเอกสารในเว็บไซต์นี้ จากคอมพิวเตอร์หรือเครื่องมือสื่อสารผ่านเว็บบราวเซอร์
- คัดลอกและจัดเก็บเว็บไซต์และเอกสารในเว็บไซต์นี้บนลงคอมพิวเตอร์ของคุณผ่านระบบความจำ cache
- สั่งพิมพ์เอกสารจากเว็บไซต์นี้สำหรับการใช้ส่วนตัวของคุณ
- ผลงานที่ได้รับการตีพิมพ์โดยวารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย ถูกคุ้มครองภายใต้ Creative Commons Attribution 4.0 International License ซึ่งอนุญาตให้ทุกคนสามารถคัดลอก แจกจ่าย ดัดแปลง ส่งต่อ ผลงานได้ ก็ต่อเมื่อผลงานและแหล่งข้อมูลได้รับการอ้างอิงอย่างเหมาะสม
2. วารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย สงวนสิทธิ์ไม่อนุญาตให้คุณใช้สิทธิอื่นใดที่เกี่ยวข้องกับเว็บไซต์และเอกสารบนเว็บไซต์นี้ เช่น การคัดลอก ดัดแปลง เปลี่ยนแปลง ส่งต่อ ตีพิมพ์ แจกจ่าย เผยแพร่ จัดแสดงในที่สาธารณะ ไม่ว่าจะในรูปแบบใดก็ตาม ซึ่งเว็บไซต์หรือเอกสารบนเว็บไซต์ โดยไม่อ้างอิงถึงแหล่งข้อมูลหรือโดยไม่ได้รับอนุญาตเป็นลายลักษณ์อักษรจากวารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย
3. คุณอาจขออนุญาตที่จะใช้เอกสารอันมีลิขสิทธิ์บนเว็บไซต์นี้โดยการเขียนอีเมลล์มายัง journal@law.chula.ac.th
4. วารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย เข้มงวดกับการคุ้มครองลิขสิทธิ์อย่างมาก หากวารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยพบว่าคุณได้ใช้เอกสารอันมีลิขสิทธิ์บนเว็บไซต์นี้โดยไม่ถูกต้องตามการอนุญาตให้ใช้สิทธิ ดังที่กล่าวไปข้างต้น วารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยอาจดำเนินคดีตามกฎหมายต่อคุณได้ เพื่อเรียกร้องค่าเสียหายที่เป็นตัวเงินและคำขอชั่วคราวให้คุณหยุดการใช้เอกสารดังกล่าว ทั้งนี้ คุณอาจถูกสั่งให้ชดใช้ค่าใช้จ่ายใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินการตามกฎหมายนี้
หากคุณพบเห็นการใช้เอกสารอันมีลิขสิทธิ์ของวารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย ที่ขัดหรืออาจขัดต่อการอนุญาตให้ใช้สิทธิดังที่ได้กล่าวไปข้างต้น โดยเชื่อว่าได้ละเมิดลิขสิทธิ์ของคุณหรือของผู้อื่น สามารถร้องเรียนมาได้ที่ journal@law.chula.ac.th
เอกสารอ้างอิง
หนังสือภาษาไทย
สายหยุด แสงอุทัย. การขัดกันแห่งกฎหมาย : หลักทั่วไปของกฎหมายระหว่างประเทศแผนกคดีบุคคลและคำอธิบายพระราชบัญญัติว่าด้วยการขัดกันแห่งกฎหมาย พุทธศักราช 2481 เรียงมาตรา. โรงพิมพ์สยามพณิชยการ, 2482.
ประสิทธิ์ ปิวาวัฒนพานิช. คำอธิบายกฎหมายระหว่างประเทศแผนกคดีบุคคล. กรุงเทพฯ: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์, 2561.
กิตติวัฒน์ จันทร์แจ่มใส. คำอธิบายกฎหมายระหว่างประเทศแผนกคดีบุคคล เล่ม 1 : การขัดกันแห่งกฎหมาย. กรุงเทพฯ: โครงการตำราและเอกสารประกอบการสอน คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์, 2564.
ธีระ สุธีวรางกูร. รายงานการวิจัย ศาลรัฐธรรมนูญกับการตรวจสอบความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของกฎหมายหลังประกาศใช้บังคับ. กรุงเทพฯ: คณะกรรมการส่งเสริมงานวิจัย คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์, 2563.
ธเนศ อาภรณ์สุวรรณ. กำเนิดและความเป็นมาของสิทธิมนุษยชน. กรุงเทพฯ: โครงการจัดพิมพ์คบไฟ, 2549.
บรรเจิด สิงคะเนติ. หลักพื้นฐานสิทธิเสรีภาพและศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์. พิมพ์ครั้งที่ 6 กรุงเทพฯ: วิญญูชน, 2562.
วิระดา สมสวัสดิ์. นิติศาสตร์แนวสตรีนิยม. เชียงใหม่: ศูนย์สตรีศึกษา คณะสังคมศาสตร์ มหาวิทยาลัยเชียงใหม่, 2549.
มาลี พฤกษ์พงศาวลี. สิทธิความเป็นคนของผู้หญิง : พันธกรณีระหว่างประเทศ กฎหมาย และข้อถกเถียง. พิมพ์ครั้งที่ 2 กรุงเทพฯ: สำนักงานคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งชาติและโครงการสตรีและเยาวชนศึกษา มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์, 2552.
อารีวรรณ จตุทอง และสุภา พงศ์หล่อพิศิษฎ์. กฎหมายที่ทำให้ผู้หญิงไม่ได้รับสิทธิอย่างเท่าเทียม. กรุงเทพฯ: โครงการสุขภาวะผู้หญิง มูลนิธิผู้หญิง, 2555.
ทวีเกียรติ มีนะกนิษฐ. คำอธิบายกฎหมายอาญา ภาคความผิดและลหุโทษ. กรุงเทพฯ: วิญญูชน, 2548.
บทความภาษาไทย
สมคิด เลิศไพฑูรย์. หลักความเสมอภาคตามคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญ. วารสารสถาบันพระปกเกล้า 1, 1 (2546). 71-103.
นวรัตน์ ประสิทธิ์พรกุล. การทรงสิทธิและเสรีภาพของบุคคลต่างด้าวตามรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2540. วารสารผู้ตรวจการแผ่นดินของรัฐสภา 2, 2 (2547). 52.
สมคิด เลิศไพฑูรย์. หลักความเสมอภาค. วารสารนิติศาสตร์ 30, 2 (2543). 160-183.
วิทยานิพนธ์ภาษาไทย
ปิ่นธเนศ แก้วรุ่งฟ้า. การคุ้มครองสิทธิเสรีภาพของคนต่างด้าวตามรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2550 : ศึกษากรณีสิทธิมนุษยชนกับสิทธิพลเมือง. วิทยานิพนธ์ปริญญามหาบัณฑิต คณะนิติศาสตร์ จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.
กฎหมายภาษาไทย
คำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญที่ 16/2541.
คำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญที่ 34-53/2543.
คำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญที่ 4/2563.
คำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญที่ 20/2564.
คำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญที่ 9-10/2544.
คำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญที่ 57/2545.
คำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญที่ 29-30/2547.
คำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญที่ 11/2552.
คำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญที่ 9/2553.
คำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญที่ 5-7/2562.
คำวินิจฉัยรัฐธรรมนูญที่ 7/2566.
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 11311/2555.
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9681/2557.
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 11311/2555.
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9681/2557.
ข้อ 9 อนุสัญญาว่าด้วยการขจัดการเลือกปฏิบัติต่อสตรีในทุกรูปแบบ ค.ศ. 1979.
มาตรา 27 วรรคหนึ่ง พระราชบัญญัติว่าด้วยการขัดกันแห่งกฎหมาย พุทธศักราช 2481.
มาตรา 3 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย (ฉบับชั่วคราว) พุทธศักราช 2549.
บทบัญญัติมาตรา 276 มาตรา 277 และมาตรา 286 แห่งประมวลกฎหมายอาญา.
พระราชบัญญัติการปกครองแผ่นดินสยามชั่วคราว พุทธศักราช 2475.
หนังสือภาษาต่างประเทศ
Prasit Pivavatnapanich. Some Legislative Proposals for Reforming the Thai Conflict of Law B.E. 2481 : A Comparative and International Perspective. Bangkok: The Research Promotion Committee Faculty of Law, Thammasat University, 2021.
Bernard Audit and Louis d’Avout. Droit International Privé. Paris: LGDJ, 2022.
บทความภาษาต่างประเทศ
Andreas Bucher. La famille en droit international privé (Volume 283). Collected Courses of the Hague Academy of International Law, ed. Hague Academy of International Law. Brill, 2000.
Chin Kim. New Japanese Private International Law: The 1990 Horei. The American Journal of Comparative Law 40, 1 (1992). 1-35.
Gerhard Kegel. The Crisis of Conflict of Laws (Volume 112). Collected Courses of the Hague Academy of International Law, ed. Hague Academy of International Law. Brill | Nijhoff, 1964.
Ibarrola, Jimena Suarez, and Gautam Bhatia. Gender Discrimination. Max Planck Encyclopedia of Comparative Constitutional Law, eds. Rainer Grote, Frauke Lachenmann, Rüdiger Wolfrum and Martina Mantovani. Oxford University Press, 2016.
J. Cary Ross. Conflicts-Choice of Law: A New Constitutional Standard. Florida Law Review 33, 4 (1981). 628-641.
J.-G. Castel. Constitutional Aspects of Private International Law in Australia and in Canada. Collected Courses of the Hague Academy of International Law, ed. Hague Academy of International Law. Brill | Nijhoff, 1969.
Jacques Foyer. Problèmes de conflits de lois en matière de filiation (Volume 193). Collected Courses of the Hague Academy of International Law, ed. Hague Academy of International Law. Brill, 1985.
James A. Martin. Constitutional Limitations on Choice of Law. Cornell Law Review 61, 2 (1976). 185-230.
Jeremy Kick. Conflict and Choice of Law within the Australian Constitutional Context. Federal Law Review 31, 2 (2003). 247-298.
Johan Meeusen. Le droit international privé et le principe de non-discrimination (Volume 353). Collected Courses of the Hague Academy of International Law, ed. Hague Academy of International Law. Brill, 2012.
John Swan. The Canadian Constitution, Federalism and the Conflict of Laws. The Canadian Bar Review 63, 2 (1985). 271-321.
Julio D. González Campos. Diversification. spécialisation, flexibilisation et matérialisation des règles de droit international privé (Volume 287). Collected Courses of the Hague Academy of International Law, ed. Hague Academy of International Law. Brill, 2000.
Kwang-Hyun Suk. New Conflict of Laws Act of the Republic of Korea. Journal of Korean Law 1, 2 (2001). 197-223.
Masato Dogauchi. Historical Development of Japanese Private International Law. Japanese and European Private International Law in Comparative Perspective, eds. Jürgen Basedow, Harald Baum, and Yuko Nishitani. Tübingen: Mohr Siebeck, 2008.
Patrick Kinsch. Droits de l’homme, droits fondamentaux et droit international privé (Volume 318). Collected Courses of the Hague Academy of International Law, ed. Hague Academy of International Law. Brill, 2005.
Peter E. Herzog. Constitutional Limits on Choice of Law (Volume 234). Collected Courses of the Hague Academy of International Law, ed. Hague Academy of International Law. Brill, 1992.
Rainer Hofmann. Human rights and the ordre public clause of German private international law. Tel Aviv University Studies in Law 12 (1994). 145-155.
Rhona Schuz. Choice of law in relation to matrimonial property in the 21st century. Journal of Private International Law 15, 1 (2019). 1-49.
Robert A. Leflar. Choice of Law: State’s Rights. Hofstra Law Review 10, 1 (1981) .203-211.
Robert A. Leflar. Constitutional Limits on Free Choice of Law. Law and Contemporary Problems 28, 4 (1963). 706-731.
Robert A. Sedler. Constitutional Limitations on Choice of Law; the Perspective of Constitutional Generalism. Hofstra Law Review 10, 1 (1981). 59-101.
Shunichiro Nakano. Zur Reform des japanischen internationalen Familienrechts. Kobe University Law Review 63, 24 (1990). 63-78.
Symeon C. Symeonides. Material Justice and Conflicts Justice in Choice of Law. International Conflict of Laws for the Third Millennium: Essays in Honor of Friedrich K. Juenger, eds. Patrick Borchers and Joachim Zekoll. Leiden: Brill | Nijhoff, 2021.
Wolfram Müller-Freienfels. Conflicts of Law and Constitutional Law. University of Chicago Law Review 45, 3 (1978). 598-611.
Yvon Loussouarn. La règle de conflit est-elle une règle neutre ?. Travaux du Comité français de droit international privé 3, 2 (1981). 43-68.
สื่อออนไลน์ภาษาต่างประเทศ
Japanese Law Translation. Act on General Rules for Application of Laws (Act No. 78 of 2006). [online] Available from : https://www.japaneselawtranslation.go.jp/en/laws/view/3783 [14 July 2023]
Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado. Código Civil. [online] Available from : https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1889-4763&b=17&tn=1&p=19740709#art9 [14 July 2023]
Institut de droit international. The Duality of the Nationality Principle and the Domicile Principle in Private International Law. [online] Available from : https://www.idi-iil.org/app/uploads/2017/06/1987_caire_01_en.pdf [1 December 2023]
Hague Conference on Private International Law. Convention of 14 March 1978 on the Law Applicable to Matrimonial Property Regimes. [online] Available from : https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/full-text/?cid=87 [1 December 2023]
Service Public Fédéral Justice. Loi portant le Code de droit international privé. [online] Available from : https://www.ejustice.just.fgov.be [14 July 2023].
กฎหมายภาษาต่างประเทศ
BGH 18 January 1954, NJW, 1954, 837.
BGH 29 April 1964, BGHZ 42, 7.
BGH, 22 March 1967, BGHZ, 47, 324.
BGH 17 September 1968, BGHZ, 50, 370, 373.
BGH 18 June 1970, BGHZ, 54, 132, 136.
BVerfGE 31, 58.
BGHZ 75, 32.
BVerfGE 63, 181-196.
BVerfGE 68, 384.