รัฐสภากับการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญเพื่อจัดทำรัฐธรรมนูญฉบับใหม่
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
-
Article Details
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
ลิขสิทธิ์และเนื้อหาในเว็บไซต์ของวารสารกฎหมาย (รวมถึง โดยไม่จำกัดเฉพาะ เนื้อหา รหัสคอมพิวเตอร์ งานศิลป์ ภาพถ่าย รูปภาพ ดนตรีกรรม โสตทัศนวัสดุ) เป็นกรรมสิทธิ์ของวารสารกฎหมาย และผู้ได้รับการโอนสิทธิทุกราย
1. วารสารกฎหมาย ให้อนุญาตให้คุณใช้สิทธิอันไม่เฉพาะเจาะจงที่สามารถถูกถอนเมื่อใดก็ได้ โดยไม่มีค่าใช้จ่าย ในการ
- เยี่ยมชมเว็บไซต์และเอกสารในเว็บไซต์นี้ จากคอมพิวเตอร์หรือเครื่องมือสื่อสารผ่านเว็บบราวเซอร์
- คัดลอกและจัดเก็บเว็บไซต์และเอกสารในเว็บไซต์นี้บนลงคอมพิวเตอร์ของคุณผ่านระบบความจำ cache
- สั่งพิมพ์เอกสารจากเว็บไซต์นี้สำหรับการใช้ส่วนตัวของคุณ
- ผลงานที่ได้รับการตีพิมพ์โดยวารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย ถูกคุ้มครองภายใต้ Creative Commons Attribution 4.0 International License ซึ่งอนุญาตให้ทุกคนสามารถคัดลอก แจกจ่าย ดัดแปลง ส่งต่อ ผลงานได้ ก็ต่อเมื่อผลงานและแหล่งข้อมูลได้รับการอ้างอิงอย่างเหมาะสม
2. วารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย สงวนสิทธิ์ไม่อนุญาตให้คุณใช้สิทธิอื่นใดที่เกี่ยวข้องกับเว็บไซต์และเอกสารบนเว็บไซต์นี้ เช่น การคัดลอก ดัดแปลง เปลี่ยนแปลง ส่งต่อ ตีพิมพ์ แจกจ่าย เผยแพร่ จัดแสดงในที่สาธารณะ ไม่ว่าจะในรูปแบบใดก็ตาม ซึ่งเว็บไซต์หรือเอกสารบนเว็บไซต์ โดยไม่อ้างอิงถึงแหล่งข้อมูลหรือโดยไม่ได้รับอนุญาตเป็นลายลักษณ์อักษรจากวารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย
3. คุณอาจขออนุญาตที่จะใช้เอกสารอันมีลิขสิทธิ์บนเว็บไซต์นี้โดยการเขียนอีเมลล์มายัง journal@law.chula.ac.th
4. วารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย เข้มงวดกับการคุ้มครองลิขสิทธิ์อย่างมาก หากวารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยพบว่าคุณได้ใช้เอกสารอันมีลิขสิทธิ์บนเว็บไซต์นี้โดยไม่ถูกต้องตามการอนุญาตให้ใช้สิทธิ ดังที่กล่าวไปข้างต้น วารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยอาจดำเนินคดีตามกฎหมายต่อคุณได้ เพื่อเรียกร้องค่าเสียหายที่เป็นตัวเงินและคำขอชั่วคราวให้คุณหยุดการใช้เอกสารดังกล่าว ทั้งนี้ คุณอาจถูกสั่งให้ชดใช้ค่าใช้จ่ายใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินการตามกฎหมายนี้
หากคุณพบเห็นการใช้เอกสารอันมีลิขสิทธิ์ของวารสารกฎหมาย จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย ที่ขัดหรืออาจขัดต่อการอนุญาตให้ใช้สิทธิดังที่ได้กล่าวไปข้างต้น โดยเชื่อว่าได้ละเมิดลิขสิทธิ์ของคุณหรือของผู้อื่น สามารถร้องเรียนมาได้ที่ journal@law.chula.ac.th
เอกสารอ้างอิง
หนังสือภาษาไทย
ปิยบุตร แสงกนกกุล. กฎหมายรัฐธรรมนูญ: การก่อตั้งรัฐธรรมนูญและการแก้ไขรัฐธรรมนูญ. โรงพิมพ์มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์, 2560.
สภาผู้แทนราษฎร. รายงานคณะกรรมาธิการวิสามัญพิจารณาศึกษาปัญหา หลักเกณฑ์ และแนวทางการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2560. (สิงหาคม 2563).
รายงานวิจัยภาษาไทย
ณรงค์เดช สรุโฆษิต และณัฐดนัย นาจันทร์. รายงานวิจัย เรื่อง การพิจารณาวินิจฉัยความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของร่างรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติม ตามรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2560 มาตรา 256. เสนอต่อ สำนักงานศาลรัฐธรรมนูญ (ธันวาคม 2564).
สื่อออนไลน์ภาษาไทย
สำนักข่าวอิศรา. บวรศักดิ์ อุวรรณโณ: การจัดตั้ง ส.ส.ร. สอดคล้องกับประเพณีการปกครองฯ – (บันทึกความเห็นเสนอต่อศาลรัฐธรรมนูญ). [ออนไลน์] แหล่งที่มา : https://www.isranews.org/article/isranews-article/96835-open00-25.html [2 มิถุนายน 2568].
บันทึกการประชุมคณะกรรมการร่างรัฐธรรมนูญภาษาไทย
บันทึกการประชุมคณะกรรมการร่างรัฐธรรมนูญ ครั้งที่ 47 วันศุกร์ที่ 18 ธันวาคม 2558.
บันทึกการประชุมคณะกรรมการร่างรัฐธรรมนูญ ครั้งที่ 51 วันพฤหัสบดีที่ 24 ธันวาคม 2558.
บันทึกการประชุมคณะกรรมการร่างรัฐธรรมนูญ ครั้งที่ 65 วันเสาร์ที่ 16 มกราคม 2559.
รายงานการประชุมคณะกรรมการร่างรัฐธรรมนูญภาษาไทย
รายงานการประชุมคณะกรรมการร่างรัฐธรรมนูญ ครั้งที่ 47 วันศุกร์ที่ 18 ธันวาคม 2558. (วีรพร 2/2).
รายงานการประชุมคณะกรรมการร่างรัฐธรรมนูญ ครั้งที่ 51 วันพฤหัสบดีที่ 24 ธันวาคม 2558. (ธัญรดา 7/1).
รายงานการประชุมคณะกรรมการร่างรัฐธรรมนูญ ครั้งที่ 47. (วีรพร 2/2 – 2/4).
รายงานการประชุมคณะกรรมการร่างรัฐธรรมนูญ ครั้งที่ 51 วันพฤหัสบดีที่ 24 ธันวาคม 2558. (กนกวรรณ 6/7 – 6/8)
รายงานการประชุมคณะกรรมการร่างรัฐธรรมนูญ ครั้งที่ 51 วันพฤหัสบดีที่ 24 ธันวาคม 2558. (กนกวรรณ 8/4).
กฎหมายภาษาไทย
คำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญที่ 4/2564 วันที่ 11 มีนาคม 2564, ราชกิจจานุเบกษา เล่ม 138 ตอนที่ 18ก วันที่ 15 มีนาคม 2564.
รัฐธรรมนูญ ฉบับชั่วคราว 2490 แก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 2 พ.ศ. 2491 มาตรา 95 ทวิ มาตรา 95 เบ็ญจ และมาตรา 95 ฉ.
รัฐธรรมนูญ 2534 แก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 6 พ.ศ. 2539 มาตรา 211 ทวิ มาตรา 211 เตรส มาตรา 211 ปัณรส.
รัฐธรรมนูญ ฉบับชั่วคราว 2490 มาตรา 93.
รัฐธรรมนูญ 2534 แก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 5 พ.ศ. 2538 มาตรา 211.
รัฐธรรมนูญ ฉบับชั่วคราว 2490 มาตรา 95.
รัฐธรรมนูญ 2534 แก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 5 พ.ศ. 2538 มาตรา 200.
หนังสือภาษาต่างประเทศ
Kemal Gözler. Judicial Review of Constitutional Amendments: A Comparative Study. Bursa: Ekin Press, 2008.
Yaniv Roznai. Unconstitutional Constitution Amendments. Oxford University Press, 2019.
Joel Colón-Ríos. Constituent Power and the Law. Oxford University Press, 2020.
Ernst-Wolfgang Böckenförde, and others. Constitutional and Political Theory: Selected Writing Volume I. Oxford University Press, 2016.
Markus Böckenförde. Constitutional Amendment Procedure. International Idea, 2017.
บทความภาษาต่างประเทศ
Ewald Wiederin. The Evolution and Gestalt of the Austrian Constitution. The Max Planck Handbooks in European Public Law Volume 2: Constitutional Foundation, eds. Armin von Bogdandy and others. Oxford University Press, 2023.
Konrad Lachmayer. The Austrian Constitutional Court. Comparative Constitutional Reasoning. eds. András Jakab and others. Cambridge University Press, 2017.
Carlos Bernal. Unconstitutional constitutional amendments in the case study of Columbia: An analysis of the justification and meaning of the constitutional replacement doctrine. International Journal of Constitutional Law 11, 2 (April 2013). 339–357.
บทความออนไลน์ภาษาต่างประเทศ
Tamara El Khoury. Pouvoir Constituant. The Max Planck Encyclopedia of Comparative Constitutional Law. eds. Rainer Grote, and others. Oxford University Press, 2015. [online] Available from : https://oxcon.ouplaw.com/display/10.1093/law-mpeccol/law-mpeccol-e709 [2 June 2025].
สื่อออนไลน์ภาษาต่างประเทศ
Lambino v. Commission on Election, G.R. No. 174153 (25 October 2006). [online] Available from : https://jur.ph/jurisprudence/digest/lambino-v-commission-on-elections [1 June 2025].
กฎหมายภาษาต่างประเทศ
The Central American Court of Justice, record 69-01-03-01-2005 (decision of 29 March 2005)
Constitutional Court, Judgment C-1200/2003
