การกำหนดให้ความผิดฐานหลีกเลี่ยงภาษีตามกฎหมายศุลกากรเป็นความผิดมูลฐานตามกฎหมายว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการ   ฟอกเงิน: ศึกษากรณีการนำเข้ารถยนต์

Nattawadee Pewchan

Authors

Nattawadee Pewchan Graduate Student of Master of Law, Pridi Banomyong Faculty of Law, Dhurakij Pundit University

Keywords:

Predicate Offense, Customs Tax Evasion, Money Laundering, Automobile Importation

Abstract

From past to present, the Anti-Money Laundering Act B.E. 2542 (1999) has lacked clarity in designating tax evasion under customs law as a predicate offense. This ambiguity has resulted in legal uncertainty and enforcement gaps in practice. A study of the patterns of customs tax evasion, particularly through an analysis of cases involving automobile importation, reveals that such conduct constitutes a form of economic crime that causes significant financial damage to the state. However, such cases cannot be brought under money laundering proceedings due to limitations in the interpretation of predicate offenses under the anti-money laundering law. The study reveals that although the Council of State had previously expressed the opinion that customs tax evasion could be interpreted as a predicate offense, subsequent legal realities and practical implementation have not been consistent with that interpretation. This inconsistency is particularly evident in the law enforcement practices of the Department of Special Investigation (DSI), which is authorized to investigate special cases involving substantial financial damage and complex criminal offenses. Despite this authority, the DSI remains unable to take action regarding assets derived from such offenses in the same manner as the Anti-Money Laundering Office. Key recommendations include the enactment of a provision explicitly designating customs tax evasion as a predicate offense, in order to provide legal clarity for law enforcement agencies. It is also recommended that the Department of Special Investigation (DSI) be granted the authority to seize or freeze assets related to money laundering in special cases through a petition to the court, to avoid overlapping jurisdiction. Additionally, it is proposed that a Memorandum of Understanding (MOU) be established between the DSI and the Anti-Money Laundering Office to facilitate coordination and the effective exchange of information in asset-related cases.

Keywords: Predicate Offense, Customs Tax Evasion, Money Laundering, Automobile Importation

References

กชพร เจริญรูป, ‘ปัญหาการบังคับค่าอากรที่ค้างชำระตามกฎหมายศุลกากรและแนวทางแก้ไข’ (วิทยานิพนธ์ นิติศาสตร์มหาบัณฑิต จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย 2562).

ความเห็นคณะกรรมการกฤษฎีกา เรื่องเสร็จที่ 487/2545 เรื่อง หารือปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวกับความผิดมูลฐานตาม (7) ของคำนิยามคำว่า “ความผิดมูลฐาน” ในมาตรา 3 แห่งพระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามการฟอกเงิน พ.ศ. 2542.

ความเห็นกรรมการกฤษฎีกา เรื่องเสร็จที่ 363/2547 เรื่อง การพิจารณาทบทวนข้อหารือปัญหากฎหมายเกี่ยวกับความผิดมูลฐานตามพระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามการฟอกเงิน พ.ศ. 2542.

ศุกร์สุดา ปิ่นเฟื่อง, ‘ปัญหาการบังคับใช้กฎหมายป้องกันและปราบปรามการฟอกเงิน : ศึกษาเฉพาะกรณีการแก้ไขความผิดมูลฐานลักลอบหนีศุลกากร’(วิทยานิพนธ์ นิติศาสตรมหาบัณฑิต จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย 2547).

สีหนาถ ประยูรรัตน์, คำอธิบายพระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามการฟอกเงิน พ.ศ. 2542, (พิมพ์ครั้งที่ 1, สำนักพิมพ์เอเชีย เพลส 2542).

อานนท์ อุนทริจันทร์, ‘การศึกษารูปแบบและวิธีการกระทำความผิดเกี่ยวกับการนำเข้ารถยนต์โดยหลีกเลี่ยงภาษี

(ศึกษาเฉพาะกรณีการนำเข้ารถยนต์หรูจากสหราชอาณาจักร’(ผลงานทางวิชาการการประเมินผลการปฏิบัติราชการของผู้เชี่ยวชาญเฉพาะด้าน กรมสอบสวนคดีพิเศษ 2566).

FATF, มาตรฐานสากลด้านการต่อต้านการฟอกเงินและการสนับสนุนทางการเงินแก่การก่อการร้ายและการแพร่อาวุธที่มีอำนาจทำลายล้างสูง ข้อแนะนำของคณะทำงานเฉพาะกิจเพื่อดำเนินมาตรการทางการเงิน (สำนักงานป้องกันและปราบปรามการฟอกเงิน ผู้แปล, ฉบับปรับปรุง มิถุนายน 2562)