ปัญหาทางกฎหมายว่าด้วยเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็น: ศึกษากรณีมาตรา 14 และมาตรา 20 แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการกระทำความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์ พ.ศ. 2550

ผู้แต่ง

  • จรีวัลย์ น้อยผาง หลักสูตรนิติศาสตรมหาบัณฑิต สาขาวิชากฎหมายมหาชน คณะนิติศาสตร์, มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์.
  • นิรมัย พิศแข มั่นจิตร คณะนิติศาสตร์, มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์.

คำสำคัญ:

เสรีภาพในการแสดงความคิดเห็น, จำกัดเสรีภาพ, ข้อมูลคอมพิวเตอร์

บทคัดย่อ

       เสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นตามรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย มาตรา 34 ในยุคสมัยที่เทคโนโลยีดิจิทัลเข้ามามีบทบาทสำคัญในการสื่อสารนั้น สามารถกระทำได้อย่างง่ายดายโดยการแสดงความเห็นผ่านระบบคอมพิวเตอร์ จึงกลายเป็นเครื่องมือสำคัญในการส่งเสริมประชาธิปไตยและการมีส่วนร่วมของประชาชนต่อกิจการของรัฐ ในขณะเดียวกันประเทศไทย ตราพระราชบัญญัติว่าด้วยการกระทำความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์ พ.ศ. 2550 ซึ่งมีเจตนารมณ์เพื่อกำหนดมาตรการในการป้องกันและปราบปรามการกระทำที่ก่อให้เกิดความเสียหาย ซึ่งมาตรา 14 และมาตรา 20 แห่งพระราชบัญญัติดังกล่าว กลับกลายเป็นเครื่องมือสำคัญที่รัฐนำมาใช้จำกัดหรือลิดรอนเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นของประชาชน โดยยกเหตุผลเรื่องความมั่นคงของรัฐหรือความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชนเป็นฐานในการแทรกแซงการแสดงออกโดยเฉพาะในประเด็นทางการเมือง ซึ่งก่อให้เกิดข้อถกเถียงสำคัญว่าบทบัญญัติเหล่านั้น มีความชอบด้วยรัฐธรรมนูญหรือไม่ และการตีความบังคับใช้มีความเป็นธรรมและสอดคล้องกับหลักการที่สำคัญที่เกี่ยวข้องเพียงใด

จากการศึกษาวิเคราะห์ พบว่า ปัญหาหลักของบทบัญญัติมาตรา 14 และมาตรา 20 แห่งพระราชบัญญัติดังกล่าว ได้แก่ 1) การใช้ถ้อยคำที่คลุมเครือ เช่น “ข้อมูลเท็จ” “โดยประการที่น่าจะเกิดความเสียหาย” “น่าจะก่อให้เกิดความตื่นตระหนก” หรือ “ขัดต่อความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดี” ซึ่งล้วนเปิดช่องให้มีการใช้ดุลยพินิจตีความได้อย่างกว้าง 2) ขาดแนวทางหรือหลักเกณฑ์ในการแยกแยะระหว่างข้อมูลซึ่งความคิดเห็นที่ได้รับความคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญกับข้อมูลซึ่งเป็นความผิดตามกฎหมาย และ 3) กระบวนการบังคับใช้มาตรา 14 และมาตรา 20 ที่ไม่สอดคล้องตามหลักความได้สัดส่วน ทั้งนี้ประเทศไทยใช้ข้อยกเว้นในการจำกัดสิทธิและเสรีภาพมากกว่าการคุ้มครองสิทธิและเสรีภาพ

เอกสารอ้างอิง

เกื้อ เจริญราษฎร์. (2563, 11 กันยายน). เสรีภาพการแสดงความคิดเห็นและการวิจารณ์ประมุขของรัฐ: ชวนดูมาตรฐานสิทธิมนุษยชนยุโรป. ศูนย์ทนายความเพื่อสิทธิมนุษยชน. https://tlhr2014.com/archives/21307#_ftn1

จิ๊ด เศรษฐบุตร. (2524). หลักกฎหมายแพ่งลักษณะนิติกรรมและหนี้ (จิตติ ติงศภัทิย์, ผู้แก้ไขเพิ่มเติม, พิมพ์ครั้งที่ 3). คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์.

บรรเจิด สิงคะเนติ. (2562). หลักพื้นฐานสิทธิเสรีภาพและศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ (พิมพ์ครั้งที่ 6). วิญญูชน.

บรรเจิด สิงคะเนติ. (2564). หลักกฎหมายมหาชน หลักนิติธรรม/นิติรัฐ ในฐานะเกณฑ์จำกัดอำนาจรัฐ (พิมพ์ครั้งที่ 3). วิญญูชน.

บุญศรี มีวงศ์อุโฆษ. (2535). คำอธิบายวิชากฎหมายรัฐธรรมนูญเปรียบเทียบ: รัฐธรรมนูญเยอรมัน. คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์.

พิรงรอง รามสูต รณะนันทน์ และนิธิมา คณานิธินันท์. (2547). การกำกับดูแลเนื้อหาอินเทอร์เน็ต. สำนักงานกองทุนสนับสนุนการวิจัย. https://tdri.or.th/wp-content/uploads/2013/04/number10.pdf

มานิตย์ จุมปา. (2552). รัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกา: คำอธิบายเรียงมาตราพร้อมคำพิพากษาศาลฎีกา. วิญญูชน.

มานิตย์ จุมปา. (2554). คำอธิบายกฎหมายว่าด้วยการกระทำความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์ (พิมพ์ครั้งที่ 2). วิญญูชน.

วนิดา แสงสารพันธ์. (2556). ขอบเขตของเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นภายใต้ข้อจำกัดของกฎหมาย. วารสารผู้ตรวจการแผ่นดิน, 2(2).

วรเจตน์ ภาคีรัตน์. (2553). นิติรัฐ นิติธรรม. ใน เอกบุญ วงศ์สวัสดิ์กุล (บ.ก.), นิติรัฐ นิติธรรม. โรงพิมพ์มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์.

วรเจตน์ ภาคีรัตน์. (2564). คำสอนว่าด้วยรัฐและหลักกฎหมายมหาชน (พิมพ์ครั้งที่ 3). สำนักพิมพ์อ่านกฎหมาย.

วรพจน์ วิศรุตพิชญ์. (2565). รวมข้อเขียนเกี่ยวกับกฎหมายรัฐธรรมนูญและกฎหมายปกครอง. วิญญูชน.

วิษณุ เครืองาม. (2524). เสรีภาพในการแสดงความคิดเห็น. วารสารนิติศาสตร์, 11(4).

วิษณุ เครืองาม. (2535). สิทธิเสรีภาพตามรัฐธรรมนูญ. ใน วิมลศิริ ชำนาญเวช และคณะ (บ.ก.), สู่สิทธิมนุษยชน: สิทธิหรือหน้าที่ในประเทศไทยปัจจุบัน. จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.

ศาลรัฐธรรมนูญ. (2566). คำวินิจฉัยที่ 20/2566. https://www.constitutionalcourt.or.th/occ_web/ewt_dl_link.php?nid=16691

ศูนย์ทนายความเพื่อสิทธิมนุษยชน. (2568, 13 มกราคม). ธันวาคม 2567: อานนท์ถูกพิพากษาคดี ม.112 อีก 2 คดีรวด-ศาลอุทธรณ์แก้คำพิพากษาคดีปาสีพระบรมฉายาลักษณ์-มีคำพิพากษาคดีชุมนุมอีก 5 คดี. https://tlhr2014.com/archives/72152

สมศักดิ์ เธียรจรูญกุล. (2562). มาตรการทางกฎหมายอาญาในการคุ้มครองข้อมูลคอมพิวเตอร์. วารสารอิเล็กทรอนิกส์การเรียนรู้ทางไกลเชิงนวัตกรรม, 9(2). https://so01.tci-thaijo.org/index.php/e-jodil/article/view/230552

สราวุธ ปิติยาศักดิ์. (2565). คำอธิบายพระราชบัญญัติว่าด้วยการกระทำความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์ พ.ศ. 2550 และ (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2560 (พิมพ์ครั้งที่ 3). นิติธรรม.

สาวตรี สุขศรี. (2566). โครงการศึกษามาตรการทางกฎหมายเพื่อจัดการการแพร่กระจายของข้อมูลข่าวสารเท็จในสื่อออนไลน์ (รายงานผลการวิจัย). สถาบันพระปกเกล้า. https://www.kpi-lib.com/elib/cgi-bin/opacexe.exe?op=mmvw&db=Main&skin=S&mmid=15321&bid=31660

สาวตรี สุขศรี และคณะ. (2555). อาชญากรรมคอมพิวเตอร์? งานวิจัยหัวข้อผลกระทบจากพระราชบัญญัติว่าด้วยการกระทำความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์ พ.ศ. 2550 และนโยบายของรัฐกับสิทธิเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็น. โรงพิมพ์ภาพพิมพ์.

สำนักงานเลขาธิการสภาผู้แทนราษฎร. (2562). ความมุ่งหมายและคำอธิบายประกอบรายมาตราของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2560. สำนักงานเลขาธิการสภาผู้แทนราษฎร. https://www.senate.go.th/assets/portals/93/fileups/253/files/article_20191021103453.pdf

Basic Law for the Federal Republic of Germany. (1949). https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_gg/

Bundesministerium der Justiz. (n.d.). Strafgesetzbuch: StGB. https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__11.html

European Parliament & Council of the European Union. (2022). Digital Services Act. https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2022/2065/oj

Federal Office of Justice. (n.d.). Naming a person authorised to receive service in the Federal Republic of Germany. https://www.bundesjustizamt.de/EN/Topics/EnforcementoftheLawinSocialNetworks/EnforcementoftheLawinSocialNetworks_node.html

Jouanjan, O. (2009). Freedom of expression in the Federal Republic of Germany. Indiana Law Journal, 84(3). https://heinonline.org/HOL/P?h=hein.journals/indana84&i=873

United States Code. (n.d.). 18 U.S.C. Chapter 47 – Fraud and false statements. U.S. Government Publishing Office. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/part-I/chapter-47

Wardle, C. (2017, September 27). Information disorder: Toward an interdisciplinary framework for research and policy making. Council of Europe. https://edoc.coe.int/en/media/7495-information-disorder-toward-an-interdisciplinary-framework-for-research-and-policy-making.html

ดาวน์โหลด

เผยแพร่แล้ว

2025-12-23

รูปแบบการอ้างอิง

น้อยผาง จ. ., & มั่นจิตร น. . พ. (2025). ปัญหาทางกฎหมายว่าด้วยเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็น: ศึกษากรณีมาตรา 14 และมาตรา 20 แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการกระทำความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์ พ.ศ. 2550. วารสารวิชาการ มหาวิทยาลัยนอร์ทกรุงเทพ, 14(2), 25–41. สืบค้น จาก https://so01.tci-thaijo.org/index.php/NBU/article/view/281650

ฉบับ

ประเภทบทความ

บทความวิจัย