การสำรวจและวิเคราะห์แนวโน้มพฤติกรรมด้านการแข่งขันในเชิงเนื้อหารายการ
คำสำคัญ:
การแข่งขัน, หน่วยงานกำกับดูแลการแข่งขัน, เนื้อหารายการ, ลิขสิทธิ์บทคัดย่อ
การกำกับดูแลการแข่งขันในเชิงเนื้อหารายการทั้งของประเทศไทยและต่างประเทศ
ต่างตั้งอยู่บนพื้นฐานการแข่งขันที่เสรีและเป็นธรรม การคุ้มครองประโยชน์สาธารณะและการคุ้มครองผู้บริโภคด้วย ดังนั้นจึงมีการตั้งหน่วยงานกำกับดูแลเฉพาะด้านที่มีความเชี่ยวชาญเฉพาะด้านในการกำกับดูแลและมีการออกกฎหมายเพื่อกำกับดูแลการแข่งขันและให้อำนาจกับองค์กรกำกับดูแลการแข่งขันในประเทศต่าง ๆ ในการออกกฎเกณฑ์ต่าง ๆ ที่เกี่ยวข้องในการกำกับดูแลการแข่งขันในกิจการโทรทัศน์ เช่น การกำกับดูแลป้องกันการผูกขาดตลาด การกำกับดูแลความเหมาะสมของเนื้อหารายการ กฎ MUST-HAVE และ กฎ MUST-CARRY ซึ่งรายละเอียดของกฎเกณฑ์ต่าง ๆ แตกต่างกันไปตามบริบท สภาพปัญหาการแข่งขันในแต่ละประเทศ จากการศึกษาพบว่ากฎเกณฑ์ดังกล่าวตั้งอยู่บนหลักการที่คล้ายคลึงกัน คือ ความพยายามที่จะไม่ให้เกิดการผูกขาดในเนื้อหารายการที่สำคัญและเป็นที่นิยมของประชาชน ซึ่งถือว่าเป็นการคุ้มครองประโยชน์สาธารณะและประโยชน์ของผู้บริโภค ในขณะเดียวกันก็ต้องการดำรงไว้ซึ่งสิทธิเสรีภาพของเอกชนในการแสวงหาผลประโยชน์สูงสุดจากทรัพย์สินทางปัญญาที่ได้ลงทุนมาด้วย ดังนั้นจึงพบว่าแนวทางและวิธีการในการสร้างสมดุลที่เหมาะสมของแต่ละประเทศจึงมีความแตกต่างกันไปตามปัจจัยที่เกี่ยวข้องของแต่ละประเทศ เช่น สภาพแวดล้อมการแข่งขัน ปัญหาการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม บริบททางสังคม การเมืองและวัฒนธรรมการแข่งขัน ดังนั้นจึงกล่าวสรุปได้ว่าไม่มีโมเดลทางกฎหมายหรือกฎเกณฑ์ใดที่จะดีและเหมาะสมกับบริบทของทุกประเทศในลักษณะเดียวกัน (No one size fits all) จากการศึกษาพบว่าในประเทศไทยประสบปัญหารายได้จากการโฆษณาของผู้ประกอบกิจการโทรทัศน์ลดลง ทำให้ผู้ประกอบกิจการโทรทัศน์รายเดิมต้องมีการปรับตัวโดยมีการปรับเปลี่ยนรูปแบบช่องทางการให้บริการ การปรับเปลี่ยนเนื้อหา รวมถึงร่วมมือกับผู้ให้บริการประเภทอื่นเพื่อปรับตัวในยุคที่เทคโนโลยีเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว นอกจากนี้ยังพบว่าประเทศไทยมีปัญหาความไม่เท่าเทียมกันในการแข่งขันระหว่างผู้ประกอบกิจการโทรทัศน์ที่มีใบอนุญาตและผู้ประกอบกิจการประเภท OTT (Over-the Top) อันเนื่องมาจากช่องว่างในทางกฎหมายของ การกำกับดูแลผู้ประกอบกิจการประเภท OTT ในประเทศไทย และปัญหาการละเมิดลิขสิทธิ์งานแพร่เสียงแพร่ภาพในยุค Digital Integrationและปัญหาการละเมิดลิขสิทธิ์รูปแบบเนื้อหารายการ จึงมีข้อเสนอแนะให้มีการแสวงหาแนวทางในการกำกับดูแลผู้ให้บริการ OTT เพื่อสร้างความเป็นธรรมในการแข่งขันระหว่างผู้ประกอบกิจการโทรทัศน์และผู้ให้บริการ OTT และควรมีการผ่อนคลายหรือลดหย่อนกฎเกณฑ์บางประการเพื่อพัฒนาศักยภาพในการแข่งขันของ ผู้ประกอบกิจการโทรทัศน์ในประเทศไทย เพื่อแก้ปัญหาสภาพแวดล้อมในการแข่งขันที่ไม่เท่าเทียมกัน (Unlevel Playing Field) ระหว่างผู้ประกอบกิจการโทรทัศน์ที่ต้องอยู่ภายใต้กฎเกณฑ์ของผู้ได้รับใบอนุญาตในการประกอบกิจการโทรทัศน์จาก กสทช. และผู้ให้บริการ OTT เช่น เรื่องการผ่อนคลายกฎเกณฑ์ในเรื่องข้อจำกัดเวลาในการโฆษณา กสทช.ควรมีการส่งเสริมการประกอบกิจการโทรทัศน์เพื่อช่วยเพิ่มศักยภาพในการแข่งขันในเชิงเนื้อหารายการให้กับผู้ประกอบกิจการโทรทัศน์ไทยรายเดิมและรายใหม่ที่ต้องการเข้าสู่ตลาด นอกจากนี้ควรมีการประสานและบูรณาการความร่วมมือระหว่างกสทช. กับกองลิขสิทธิ์ กรมทรัพย์สินทางปัญญา กระทรวงพาณิชย์และกระทรวงดิจิทัลเพื่อเศรษฐกิจและสังคม เพื่อหาแนวทางที่เหมาะสมในการคุ้มครองเนื้อหารายการอันเป็นงานอันมีลิขสิทธิ์ เช่น งานแพร่เสียงแพร่ภาพ งานภาพยนตร์ และการใช้เทคโนโลยีในการป้องกันการละเมิดลิขสิทธิ์
เอกสารอ้างอิง
กฤตนัน ดิษฐบรรจง, กันตนากับหนทางรอดในยุคทีวีดิจิทัล (4 มกราคม 2563) <https://songsue.co/3241/>
ดิษยุตม์ ธนบุญชัย, กสทช. เล็งยกเลิกกฎ ‘Must Have-Must Carry’ สำหรับฟุตบอลโลก (12 มกราคม 2566) The Standard
https://thestandard.co/nbtc-cancel-must-have-must-carry/
โพสต์ทูเดย์, งบโฆษณายุคมีจำกัด ทีวีดิจิทัลดิ้นหารายได้เสริม, (25 มกราคม 2563) โพสต์ทูเดย์ <https://www.posttoday.com/market/news/561854>
รุจิระ บุนนาค, Must-carry และ Must-have ในระบบโทรทัศน์ไทย, (21 ตุลาคม 2562) เดลินิวส์
https://www.dailynews.co.th/article/233310
สำนักงานคณะกรรมการกิจการกระจายเสียง กิจการโทรทัศน์และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ, รายงานสรุปผลการศึกษาแนวทางการกำกับดูแลการ
แข่งขันกิจการโทรทัศน์ในยุคการเปลี่ยนผ่านเทคโนโลยีของประเทศไทย, หน้า 61.
ศักดิพัฒน์ ธานี, การกำหนดการเผยแพร่รายการโทรทัศน์ตามหลักเกณฑ์ Must-carry Rule และ Must-have Rule: ศึกษากรณีการถ่ายทอดรายการกีฬา
ในประเทศไทย, (นิติศาสตมหาบัณฑิต, คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์, 2559),
Alexander Brown, Peter Broadhurst, Telecoms and Media, (2017) Gideon Robertson
Asia Video Industry Association, Pay TV Matrix for South Korea, (26 October 2019). <https://asiavia.org/wp-
content/uploads/2018/10/FINAL_Pay-TV-Matrix-2017-South-Korea.pdf>
Australian Department of Communications and the Arts, Anti-siphoning, (25 January 2020)
<https://www.communications.gov.au/policy/policy-listing/anti-siphoning>
Australian Communications and Media Authority, Community broadcasting compliance & enforcement, (11 July 2019)
Deirdre Kevin and Agnes Schneeberger "Access to TV platforms: must-carry rules, and access to free-DTT" (European Audiovisual Observatory
for the European Commission - DG COMM European Audiovisual Observatory, 2015), 12.
Felix Richter, The Billion-Dollar Content Race, (8 December 2019) Statistia <https://www.statista.com/chart/13076/video-content-spending.>
Hiromi Hayashi and Akira Marumo, Japan: Telecoms, Media & Internet 2020, (25 January 2020) <https://iclg.com/practice-areas/telecoms-media-
and-internet-laws-and-regulations/japan.>
Hyun Ho Eun and Sung Uk Park, Chapter 7: Korea, in The Media and Entertainment Law Review, eds. R. Bruce Rich and Benjamin E. Marks
(London: Law Business Research, 2019), 83.
Hyun Ho Eun and Sung Uk Park, Korea, (25 January 2020) The Law Reviews <https://thelawreviews.co.uk/edition/the-media-
and-entertainment-law-review-edition-1/1211748/korea.>
Info-communications Media Development Authority of Singapore, Acts and Regulations, (29 December 2018). IMDA
<https://www.imda.gov.sg/regulations-licensing-and-consultations/acts-and-regulations.>
Infoquest, 2019 Thailand Media Landscape (2019), 14.
Kim Gwangjae, "The Shape and Implications of Korea’s Telecommunication Industry: Crisis, Opportunity and Challenge," (2016) Australian
Journal of Telecommunications and the Digital Economy 4, 4 (December 2016)
Korea Communications Commission, Overview, (6 October 2019.) Korea Communications Commission <https://eng.kcc.go.kr/user.do?page=E01010100&dc=E01010100.>
Ministry of Communications and Information, Cross Carriage Measure, (24 January 2020) Korea Communications Commission <https://www.mci.gov.sg/portfolios/infocomm-media/initiatives/factsheets/cross-carriage-measure.>
Nishioka, Yoko (2017): Stability and Possible Change in the Japanese Broadcast Market: A Comparative Institutional Analysis, 14th International
Telecommunications Society (ITS) Asia-Pacific Regional Conference: "Mapping ICT into Transformation for the Next Information Society", Kyoto, Japan, 24 - 27 June, 2017, International Telecommunications Society (ITS), Kyoto.
OECD, "OECD Digital Economy Outlook 2015" (Paris: OECD Publishing, 2015)
Govtrack, S. 12 (102nd): Cable Television Consumer Protection and Competition Act of 1992, (21 January 2020)
<https://www.govtrack.us/congress/bills/102/s12/summary.>
Office of Communications, Code on Sports and Other Listed and Designated Events, (22 January 2020) Ofcom
<https://www.ofcom.org.uk/__data/assets/pdf_file/0029/35948/ofcom_code_on_sport.pdf >
Office of Communications, Review of the pay TV wholesale must-offer obligation, (26 January 2020). Ofcom
Office of Communications, What is Ofcom, (29 December 2018) Ofcom <https://www.ofcom.org.uk/about-
ofcom/what-is-ofcom/.>
US Department of Justice Justice Information Sharing and Office of Justice Programs, The Communication Act of 1934, (21 April 2019) <https://it.ojp.gov/privacyliberty/authorities/statutes/1288/.>
Vincent Miller, Understanding Digital Culture (London: SAGE Publications, 2011)
Won H. Cho and Hye In Lee, Korea: Telecoms, Media & Internet 2019, (6 October 2019) https://iclg.com/practice-areas/telecoms-media-and- internet-laws-and-regulations/korea.
ดาวน์โหลด
เผยแพร่แล้ว
รูปแบบการอ้างอิง
ฉบับ
ประเภทบทความ
สัญญาอนุญาต
ลิขสิทธิ์ (c) 2023 วารสารวิชาการคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยหัวเฉียวเฉลิมพระเกียรติ

อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
บทความหรือข้อความคิดเห็นใด ๆ ที่ปรากฏในวารสารฉบับนี้เป็นวรรณกรรมของผู้เขียนโดยเฉพาะ คณะนิติศาสตร์มหาวิทยาลัยหัวเฉียวเฉลิมพระเกียรติ และกองบรรณาธิการไม่มีส่วนรับผิดชอบหรือไม่จำเป็นต้องเห็นด้วยกับข้อคิดเห็นนั้น แต่ประการใด

