ลักษณะการกระทำของความผิดกู้ยืมเงินอันเป็นการฉ้อโกงประชาชน ศึกษาเปรียบเทียบกฎหมายต่างประเทศ
Main Article Content
บทคัดย่อ
บทความนี้มุ่งศึกษาในเรื่องลักษณะการกระทำของความผิดกู้ยืมเงินอันเป็นการฉ้อโกงประชาชน : ศึกษาเปรียบเทียบกฎหมายต่างประเทศ โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อชี้ให้เห็นถึงความแตกต่างของลักษณะการกระทำที่กฎหมายบัญญัติเป็นความผิดระหว่างกฎหมายไทยและกฎหมายต่างประเทศ โดยประเทศที่นำมาเปรียบเทียบ ได้แก่ ประเทศสหรัฐอเมริกา ประเทศออสเตเรีย และประเทศสิงคโปร์ จากการศึกษาเปรียบเทียบพบว่าการบัญญัติลักษณะของการกระทำในกฎหมายต่างประเทศบัญญัติกว้างกว่ากฎหมายของไทย กล่าวคือ กฎหมายของไทยไม่ได้บัญญัติให้การชักชวนผู้อื่นให้เข้ามามีส่วนร่วมเป็นความผิด แต่กฎหมายต่างประเทศบัญญัติให้การชักชวนผู้อื่นเป็นความผิดแล้ว ดังนั้นบทความนี้จึงเสนอการชักชวนผู้อื่นสมควรเป็นความผิดและรับโทษตามกฎหมาย พร้อมเหตุผลและข้อมูลเชิงสถิติที่รองรับข้อเสนอดังกล่าว
Article Details
บทความหรือข้อความคิดเห็นใด ๆ ที่ปรากฏในวารสารบัณฑิตศึกษานิติศาสตร์เป็นวรรณกรรมของผู้เขียนโดยเฉพาะคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ และบรรณาธิการไม่จำเป็นต้องเห็นด้วย
เอกสารอ้างอิง
จิตติ ติงศภัทิย์, กฎหมายอาญา ภาค 2 ตอน 2 และภาค 3. กรุงเทพมหานคร : สำนักอบรมศึกษากฎหมายแห่งเนติบัณฑิตยสภา, 2553.
มานิตย์ จุมปา. ความรู้เบื้องต้นเกี่ยวกับกฎหมายสหรัฐอเมริกา. พิมพ์ครั้งที่ 2 แก้ไขเพิ่มเติม. กรุงเทพมหานคร : วิญญูชน, พฤศจิกายน 2553.
สมพร พรหมหิตาธร. หลักกฎหมายพระราชกำหนดการกู้ยืมเงินอันเป็นการฉ้อโกงประชาชน พ.ศ.2527 และ พระราชบัญญัติการเล่นแชร์ พ.ศ. 2534. กรุงเทพมหานคร : สำนักพิมพ์นิติธรรม, พฤศจิกายน 2537.
หนังสือภาษาอังกฤษ
Legislation Review Committee. Parliament of NSW, Strict and absolute liability: Responses to the Discussion paper. Report No 6. 7 October 2006.
Standing committee on Legal affairs. Strict and absolute liability offences. Parliament of AUS, Feb 2008.
วิทยานิพนธ์
พลิสสุภา พจนะลาวัณย์. “ปัจจัยที่ส่งผลต่อการตกเป็นเหยื่ออาชญากรรมทางเศรษฐกิจ : ศึกษากรณีแชร์ลูกโซ่”. วิทยานิพนธ์ศิลปศาสตรมหาบัณฑิต จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย, 2560.
บทความภาษาไทย
อำนาจ เนตยสุภา และ อรธีรา อสัมภินวัฒน์. “สาระสำคัญของพระราชกำหนดการกู้ยืมเงินที่เป็นการฉ้อโกงประชาชน พ.ศ. 2527”. บทบัณฑิตย์.ปีที่ 66 ฉบับที่ 1 (มีนาคม 2553) : หน้า 9-25.
บทความภาษาอังกฤษ
James P. Jr. Collins. “Pyramid Sales Participants: Victims or Perpetrators”. Temple Law Review. Vol 47 (1974) : p697-714.
สื่ออิเล็กทรอนิกส์
Federal Register of Legislation, “Competition and Consumer Act 2010,”Online
https://www.legislation.gov.au/Details/C2017C00369, 25 April 2018.
Singapore Law watch, “chua-hock-soon-james-v-public-prosecutor,” Online
www.singaporelaw.sg/sglaw/laws-of-singapore/case-law/free-law/high-court-judgments/22962-chua-hock-soon-james-v-public-prosecutor-and-other-appeals+&cd=1&hl=th&ct=clnk&gl=th , 25 April 2018.
West Law, “Endless chain schemes,” Online
https://ezproxy.library.tu.ac.th:2445/Document/N223291F08D7111D8A8ACD145B11214D7/View/FullText.html?originationContext=notesOfDecisions&transitionType=Document&contextData=(sc.Category)&docSource=be5eb20d50a241eab7704a1b95b49d5f&rulebookMode=false , April, 23 2018.
West Law, “Prohibited activities relating to pyramid promotional schemes; penalties,” Online
https://ezproxy.library.tu.ac.th:2445/Document/N48ED9460465A11E7A0A4C7892CFCB1E0/View/FullText.html?originationContext=documenttoc&transitionType=CategoryPageItem&contextData=(sc.Default) , April, 23 2018.
West Law, “Pyramid Promotional Scheme,” Online
https://ezproxy.library.tu.ac.th:2445/RelatedInformation/NAAC1A370BE6D11D9BDF79F56AB79CECB/riNotesOfDecisions.html?originationContext=documentTab&transitionType=NotesOfDecision&contextData=(sc.Category)&docSource=0dab226f7a6747da932abc4f0e290cf0&rulebookMode=false , April, 23 2018.