ประเด็นปัญหาในการใช้หลักเกณฑ์ตามแนวความคิดว่าด้วยผลประโยชน์ร่วมกันของรัฐภาคี ในการพิจารณาพันธกรณีที่มีต่อรัฐภาคีเป็นการทั่วไป

Main Article Content

สุกัญญา วิเศษศรี

บทคัดย่อ

พันธกรณีที่มีต่อรัฐภาคีเป็นการทั่วไป (obligation erga omnes partes) เป็นลักษณะของพันธกรณีที่รัฐภาคีมีต่อรัฐทั้งหมดในสนธิสัญญา หมายความว่า บนพื้นฐานของหลักการต่างตอบแทนในการทำสนธิสัญญาของรัฐ  มีการกำหนดพันธกรณีซึ่งเป็นผลประโยชน์ร่วมกันของรัฐภาคีทั้งหมดในสนธิสัญญาและพันธกรณีเช่นว่าไม่ได้ก่อให้เกิดผลประโยชน์กับรัฐภาคีใดโดยเฉพาะเจาะจง การบรรลุวัตถุประสงค์และความมุ่งหมายตามสนธิสัญญาได้นั้นจำเป็นต้องอาศัยการปฏิบัติตามพันธกรณีร่วมกันโดยไม่สามารถแยกได้ว่าสิทธิในการปฏิบัติตามว่าเป็นของรัฐภาคีฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง เมื่อมีการละเมิดเกิดขึ้นจะถือเป็นการละเมิดต่อรัฐภาคีทุกรัฐเพราะถือว่าเป็นพันธกรณีที่ผลประโยชน์ทางกฎหมายได้รับผลกระทบ แม้จะไม่ได้เป็นรัฐภาคีที่ได้รับความเสียหายโดยตรงก็มีสิทธิกล่าวอ้างความรับผิดของรัฐภาคีอื่นที่ละเมิดพันธกรณีได้ พันธกรณีที่มีต่อรัฐภาคีเป็นการทั่วไปจึงมีความสำคัญสำหรับความร่วมมือของรัฐในบางเรื่องที่ไม่อาจเกิดขึ้นได้ในบริบทของกฎหมายที่ไม่เป็นลายลักษณ์อักษร เป็นความก้าวหน้าของกฎหมายระหว่างประเทศในแง่ของการเป็นบ่อเกิดแห่งสิทธิตามกฎหมายซึ่งจะปรับใช้เมื่อไม่มีบทกฎหมายใดที่จะปรับใช้แก่กรณีที่เกิดขึ้น อย่างไรก็ดี แม้ยังไม่มีหลักเณฑ์ในการพิจารณาที่แน่นอนแต่ในคดี Belgium v. Senegal (1992) ศาลวินิจฉัยว่าพันธกรณีตาม  ข้อ 5 และข้อ 7 ของอนุสัญญาว่าด้วยการต่อต้านการทรมาน และการกระทำอื่นๆ ที่โหดร้ายไร้มนุษยธรรม หรือที่ย่ำยีศักดิ์ศรี ค.ศ. 1984 เป็นพันธกรณีที่มีต่อรัฐภาคีเป็นการทั่วไป โดยอ้างอิงถึงคดี Reservations to the Genocide Convention (1951) ในการพิจารณาว่า พันธกรณีตามอนุสัญญาว่าด้วยการต่อต้านการทรมานฯ เหมือนกับพันธกรณีตามอนุสัญญาว่าด้วยการป้องกันและการลงโทษอาชญากรรมเกี่ยวกับการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ ค.ศ. 1948 ซึ่งไม่ได้กำหนดผลประโยชน์ที่เป็นของรัฐภาคีใดโดยเฉพาะเจาะจงแต่กำหนดผลประโยชน์ร่วมกันที่มีเพียงหนึ่งเดียวและทั้งหมด  คือ การบรรลุวัตถุประสงค์และความมุ่งหมายในการจัดทำอนุสัญญาขึ้น อันเป็นที่มาของการศึกษาว่าเพราะเหตุใด  การทำสนธิสัญญาอันมีพื้นฐานมาจากหลักการต่างตอบแทนของรัฐ จึงปรากฏพันธกรณีที่ไม่อาจแยกสิทธิเป็นของรัฐใด รัฐหนึ่งได้อย่างเฉพาะเจาะจง ตามปัญหาดังกล่าวบทความนี้จะศึกษาการพิจารณาว่าหลักเกณฑ์ตามแนวความคิดว่าด้วยผลประโยชน์ร่วมกันของรัฐภาคีในสนธิสัญญา เพื่อพิจารณาว่ามีความเหมาะสมในการปรับใช้เป็นหลักเกณฑ์ ในการพิจารณาพันธกรณีที่มีต่อรัฐภาคีเป็นการทั่วไปหรือไม่ อย่างไร

Article Details

ประเภทบทความ
Articles

เอกสารอ้างอิง

BOOKS AND BOOK ARTICLES

Aaron Xavier Fellmeth. Maurice Horwitz. Guide to Latin in international law. Oxford: OUP, 2009.
Alexander Orakhelashvili. Peremptory Norms in International Law, Oxford: OUP, 2012.
Alexidze, Levan. "Legal Nature of Jus Cogens in Contemporary International Law (Volume 172)." In Collected Courses of the Hague Academy of International Law, The Hague Academy of International Law: Brill.
Bruno Simma. "From Bilateralism to Community Interest in International Law (Volume 250)." In Collected Courses of the Hague Academy of International Law. The Hague Academy of International Law: Brill.
Bryan A. Garner, Black’s Law Dictionary, 9th ed., St. Paul: West, 2009.
C G Weeramantry. Universalising International Law. Leiden: Martinus Nijhoff Publishers, 2004.
Christian J. Tams. Enforcing Obligations Erga omnes in International Law. Cambridge: CUP, 2005.
Herman Mosler, “The International Society as a Legal Community (Volume 140)”, In Collected Courses of the Hague Academy of International Law. The Hague Academy of International Law: Brill.
Hornby, Albert Sydney, Sally Wehmeier, and Michael Ashby, Oxford Advanced Learner's Dictionary of Current English, Oxford: OUP, 2006.
James Crawford, Alain Pellet, Simon Olleson, and Kate Parlett. The Law of International Responsibility. Oxford: OUP, 2010.
James Crawford, Brownlie's Principles of Public International Law, 9th ed., OUP: Oxford University Press, 2019.
James Crawford. Brownlie's Principles of Public International Law (9th Edition). New York: OUP, 2019.
Jan Klabbers. “The Community Interest in the Law of Treaties: Ambivalent Conceptions.” In From Bilateralism to Community Interest: Essays in Honour of Bruno Simma, eds. Ulrich Fastenrath, Rudolf Geiger, Daniel-Erasmus Khan, Andreas Paulus, Sabine von Schorlemer, and Christoph Vedder. New York: OUP, 2011.
Joost Pauwelyn, Conflict of Norms in Public International Law: How WTO Law Relates to Other Rules of International Law, Cambridge: CUP, 2003.
Joost Pauwelyn, The Nature of WTO Obligations, New York: New York University School of Law, 2003.
Malgosia Fitzmaurice. Whaling and International Law. Cambridge: CUP, 2015.
Maurizio Ragazzi, The Concept of International Obligations Erga Omnes, OUP: Clarendon Press, 1997.
Michael Byers, Custom, Power and the Power of Rules: International Relations and Customary International Law, Cambridge: CUP, 1999.
Rüdiger Wolfrum, “Enforcing Community Interests Through International Dispute Settlement: Reality or Utopia?,” In From Bilateralism to Community Interest: Essays in Honour of Bruno Simma, eds. Ulrich Fastenrath, Rudolf Geiger, Daniel-Erasmus Khan, Andreas Paulus, Sabine von Schorlemer, and Christoph Vedder. New York: OUP, 2011.
Shahrad Nasrolahi Fard, Reciprocity in International Law: Its Impact and Function, London: Routledge, 2018).
Theodor Meron. Human Rights Law-Making in the United Nations: A Critique of Instruments and Process, Oxford: Clarendon Press, 1986.
Thomas Weatherall. Jus Cogens: International Law and Social Contract, Cambridge: CUP, 2015.
Jean-Marc Thouvenin and Christian Tomuschat. The Fundamental Rules of The International Legal Order: Jus Cogens and Obligations Erga Omnes, Leiden: Martinus Nijhoff, 2006.
........... .Yearbook of the International Law Commission 2006, Vol. II, United Nations publication, Sales No. 12.V.13 (Part 2).
........... .Yearbook of the International Law Commission 2001. Vol.II. United Nations publication, Sales No. E.04.V.17 (Part 2).

ARTICLES

Gennady M. Danilenko. “International Jus Cogens: Issues of Law-Making”, European Journal of International Law, Volume 2, Issue 1, (1991): 42, 44.
Kamrul Hossain. “The Concept of Jus Cogens and the Obligation under the U.N. Charter”, Santa Clara Journal of International Law 3, No. 1, (2005): 72-98.
Linos-Alexander Sicilianos, “The Classification of Obligations and the Multilateral Dimension of the Relations of International Responsibility”, European Journal of International Law Vol.13 No.5, (2002): 1127–1145.
Yoshifumi Tanaka. “Reflections on Locus Standi in Response to a Breach of Obligations Erga Omnes Partes: A Comparative Analysis of the Whaling in the Antarctic and South China Sea Cases.” The Law and Practice of International Courts and Tribunals 17(3) (2018): 527-554.

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE JUDGEMENTS

Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited, Judgment, I.C.J. Reports 1970.
Case of Almonacid Arellano et al v Chile, del Rosario Gómez Olivares and ors (on behalf of Almonacid Arellano) v Chile, Preliminary objections, merits, reparations and costs, IACHR Series C No 154, IHRL 1538 (IACHR 2006), 26th September 2006.
Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, Advisory Opinion, I.C.J. Reports 1996.
Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), I.C.J Judgment 1986.
Questions relating to the Obligation to Prosecute or Extradite (Belgium v. Senegal), Judgment, I.C.J. Reports, 2012.
Reservations to the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, Advisory Opinion, I.C.J. Reports, 1951.
United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran, Judgment, I.C.J. Reports 1980.

ELECTRONIC MEDIAS

Isabel Feichtner. “Community Interest.” https://opil.ouplaw.com/view/10.1093/law:epil/9780199231690/law-9780199231690-e1677, 25 August 2018.
Andreas Paulu. “International Community.” http://opil.ouplaw.com/view/10.1093/law:epil/9780199231690/law-9780199231690-e1422, 25 June 2018.
André Nollkaemper. “Universality.” https://opil.ouplaw.com/view/10.1093/law:epil/9780199231690/law-9780199231690-e1497, 25 August 2018.

OTHER DOCUMENTS

Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts 2001.
Rome Statute of the International Criminal Court 1998.
Treaty of Amity, Economic Relations, and Consular Rights. Signed at Tehran 1955.
United Nations Convention on the Law of the Sea 1982.
Vienna Convention on Diplomatic Relations 1961.