THE PUNISHMENT CLASSIFICATION SYSTEM: A STUDY OF SCALING AND PROPORTIONALITY OF CRIMINAL PUNISHMENT
Article Sidebar
Main Article Content
Abstract
The punishment classification system is the system adopting the Proportionality Principle and classifies the crimes into classes and scales them according to the punishment severity. Those crimes having the same punishment severity will be classified into the same class, and, in the other hand, those crimes having the different punishment severity will be classified into the different class. The punishment classification will be systemized by the Proportionality Principle, which criminal punishment will be proportional comparing between the crime severity and criminal punishment severity, and remain proportional after comparing punishment severity for other crimes in the same class and scale. Therefore, this article intends to adjust the punishment classification system to the Thailand Penal Code in order to serve the Proportionality Principle. The purposes of this article are to study: 1) fundamental theories in relation to the Proportionality Principle, the theories and concepts of the Proportionality Principle, including the concepts of determining and measuring the seriousness or the severity of crimes; 2) the punishment classification system in France, England, and current condition of punishment classification in Thailand; and 3) problems and guidelines for solving disproportional determination of criminal punishment and punishment classification in Thailand.
Results were that Thailand Penal Code has these problems: 1) disproportionate severity of prison punishment compared to crime severity and disproportion of prison punishment and fines; and 2) problems in relation to classifying and scaling of criminal punishment caused by the absence of actual classification of criminal punishment in Thailand Penal Code, the lack of systemization, numerous numbers, and dispersion of the classification of punishment, the overlapped punishment classes for different crime severity, and the most critical cause is the paucity of rules and principles for the classifying and scaling of punishment in Thailand. Therefore, conclusions of the analysis of the aforementioned problems, together with proposed solutions will be offered further in this article.
Article Details
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
บทความหรือข้อความคิดเห็นใด ๆ ที่ปรากฏในวารสารบัณฑิตศึกษานิติศาสตร์เป็นวรรณกรรมของผู้เขียนโดยเฉพาะคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ และบรรณาธิการไม่จำเป็นต้องเห็นด้วย
References
หนังสือ
ภาษาไทย
คณิต ณ นคร, พื้นฐานความรู้เกี่ยวกับกฎหมายอาญา (กรุงเทพฯ, สำนักพิมพ์วิญญูชน 2553).
--กฎหมายอาญาภาคความผิด (พิมพ์ครั้งที่ 11, กรุงเทพฯ, สำนักพิมพ์วิญญูชน 2559).
--กฎหมายอาญาภาคทั่วไป (พิมพ์ครั้งที่ 6, กรุงเทพฯ, สำนักพิมพ์วิญญูชน 2560).
ณรงค์ ใจหาญ, กฎหมายอาญา ว่าด้วยโทษและวิธีการเพื่อความปลอดภัย (กรุงเทพฯ, สำนักพิมพ์วิญญูชน 2543).
ดิเรก ควรสมาคม, การเขียนงานวิจัย วิทยานิพนธ์ การค้นคว้าอิสระทางนิติศาสตร์ และเทคนิคการเขียนบทความวิชาการ (กรุงเทพฯ, สำนักพิมพ์วิญญูชน 2560).
ปกป้อง ศรีสนิท, กฎหมายอาญาชั้นสูง : อาชญากรรม ความรับผิด และโทษอาญา (กรุงเทพฯ, สำนักพิมพ์วิญญูชน 2559).
ปราโมทย์ เสริมศีลธรรม, หลักเกณฑ์ในการกำหนดโทษทางอาญา ภายใต้โครงการสนับสนุนสารสนเทศ เพื่อการทำงานของสมาชิกรัฐสภา (กรุงเทพฯ, สถาบันพระปกเกล้า 2564).
สถาบันวิจัยและพัฒนากระบวนการยุติธรรม สำนักงานกิจการยุติธรรม, การกำหนดชั้นโทษและการนำไปปรับใช้ในประมวลกฎหมายอาญา (กรุงเทพฯ, สถาบันฯ 2551).
อภิรัตน์ เพ็ชรศิริ, ทฤษฎีอาญา (พิมพ์ครั้งที่ 3, กรุงเทพฯ, สำนักพิมพ์วิญญูชน 2556).
ภาษาต่างประเทศ
Beccaria, Cesare and Jeremy Parzen, On Crimes and Punishments and Other Writings (edited by Aaron Thomas, Luigi Ballerini, and Massimo Ciavolella, N.p., University of Toronto Press 2008).
Herbert L Packer, The Limits of the Criminal Sanction (California, Stanford University Press, 1968).
หนังสืออิเล็กทรอนิกส์
ภาษาต่างประเทศ
Jesper Ryberg, The Ethics of Proportionate Punishment: A Critical Investigation (Library of Ethics and Applied Philosophy, pdf, 2004).
บทความ
ภาษาไทย
คณิต ณ นคร, ‘คุณธรรมทางกฎหมายกับการใช้กฎหมายอาญา’ (มกราคม 2532) 25, 3 วารสารอัยการ.
เพลินตา ตันรังสรรค์, ‘หลักเกณฑ์การกำหนดโทษอาญาในการตรากฎหมาย’ (2561) 1 จุลนิติ http://digi.library.tu.ac.th.eu1.proxy.openathens.net/journal/0132/15-1-Jan-Feb-2561.pdf?_ga=2.22026 9976.1081299753.1616376460-207531638.1613712569.
น้ำแท้ มีบุญสล้าง, ‘กระบวนการยุติธรรมทางอาญาของประเทศอังกฤษ’ (พฤศจิกายน 2552) 6, 6 จุลนิติ.
ไนเกล วอล์กเกอร์, อภิรัตน์ เพ็ชรศิริ และ พรทิพย์ เพ็ชรศิริ, ‘ขอบเขตของกฎหมายอาญา’ (ม.ป.ด. 2520) 9, 3 วารสารนิติศาสตร์ <http://digi.library.tu.ac.th/journal/0022/9-3-2520.pdf?_ga =2.83398229 .2129776284 .1551060417-1779722688.1547722293>.
ประสิทธ์ จงวิชิต, ‘ค่าเสียหายเชิงลงโทษ’ (ธันวาคม 2557) 70, 4 บทบัณฑิตย์ <http://digi.library.tu .ac.th/journal/0072/70-4-DEC-2557.pdf>.
สุรศักดิ์ ลิขสิทธิ์วัฒนกุล และปกป้อง ศรีสนิท, ‘การศึกษาเพื่อพัฒนาแนวทางการลงโทษ: หลักการลงโทษที่ได้สัดส่วน กรณีคดียาเสพติดให้โทษ’ (ธันวาคม 2560) 46, 4 วารสารนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์.
ภาษาต่างประเทศ
Andrew Ashworth, ‘Prisons, Proportionality and Recent Penal History’ (April 2017) 80, 3 The Modern Law Review <https://doi.org/10.1111/1468-2230.12266>.
Egon Bittner and Anthony M. Platt, ‘The Meaning of Punishment’ (Spring 1966) 2, 1 Issues in Criminology <https://www.jstor.org/stable/42909549>.
วิทยานิพนธ์และรายงานส่วนบุคคล
กมลชัย รัตนสกาววงศ์, ‘ความยินยอมในกฎหมายอาญา’ (วิทยานิพนธ์ นิติศาสตรมหาบัณฑิต มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ 2523).
เชษฐภัทร พรหมชนะ, ‘การนำมาตรการอื่นมาใช้บังคับค่าปรับนอกเหนือจากการกักขังแทนค่าปรับ’ (วิทยานิพนธ์ นิติศาสตรมหาบัณฑิต มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ 2546).
พนิดา อรรคเศรษฐัง, ‘ความผิดอันยอมความได้กับความผิดอาญาแผ่นดิน (ศึกษาตามกฎหมายอาญาสารบัญญัติ)’ (เอกสารวิชาการส่วนบุคคล หลักสูตรผู้พิพากษาศาลชั้นต้น รุ่นที่ 2 สถาบันพัฒนาข้าราชการฝ่ายตุลาการศาลยุติธรรม 2547).
มนสิชา บุนนาค, ‘การกำหนดโทษทางเลือกกับการแก้ไขฟื้นฟูผู้กระทำความผิด’ (วิทยานิพนธ์นิติศาสตรมหาบัณฑิต มหาวิทยาลัยธุรกิจบัณฑิตย์ 2556).
สรภัทร สีระสาพร, ‘ความสำคัญของคำประกาศสิทธิมนุษยชนและพลเมือง ค.ศ. 1789 ของฝรั่งเศสที่มีต่อบทบัญญัติเกี่ยวกับสิทธิและเสรีภาพตามรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2540’ (วิทยานิพนธ์ นิติศาสตรมหาบัณฑิต จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย 2547).
สหธน รัตนไพจิตร, ‘ความประสงค์ของการลงโทษอาญา: ศึกษาเฉพาะประเทศไทยสมัยใช้กฎหมายลักษณะอาญาและประมวลกฎหมายอาญา’ (วิทยานิพนธ์ นิติศาสตรมหาบัณฑิต มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ 2527).
ศรีรัตน์ งามนิสัย, ‘หลักความพอสมควรแก่เหตุ: พัฒนาการและการปรับใช้ในระบบกฎหมายไทย’ (วิทยานิพนธ์ นิติศาสตรมหาบัณฑิต มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ 2550).
เว็บไซต์
ภาษาไทย
ปรานี สุขศรี, ‘หลักกฎหมายทั่วไปในทางปกครองในคำพิพากษาของศาลปกครองสูงสุด: ศึกษาหลักความได้สัดส่วน (Principle of Proportionality) และหลักความเสมอภาค (Principle of Equality)’ (เว็บไซต์ศาลปกครอง, ม.ป.ป.) <http://admincourt.go.th/admincourt/site/ 09articleacademicdetail-1521.html>.
เว็บไซต์กระทรวงการต่างประเทศ <http://humanrights.mfa.go.th/th/humanrights/obligation/ international-human-rights-mechanism/ICCPR.php>.
--, <http://humanrights.mfa.go.th/th/humanrights/obligation/ index.php>.
ภาษาต่างประเทศ
--‘Punishment - Theories of Punishment’ (JRank, no publication date) <http://law.jrank.org/ pages/9576/Punishment-THEORIES-PUNISHMENT.html>.
Joanne Cestaro, ‘Types of Criminal Offences in UK: Summary Only, Either Way & Indictable Only’ (Lawtons Solicitors, 11 June 2019) <https://www.lawtonslaw.co.uk/resources/ categories-of-offences/>.
Nick Titchener, ‘Types of Criminal Sentencing under UK Law’ (Lawtons Solicitors, 16 July 2019) <https://www.lawtonslaw.co.uk/resources/sentencing/>.
เอกสารประกอบการสัมมนา
ภาษาไทย
สำนักงานกิจการยุติธรรม กระทรวงยุติธรรม และสถาบันวิจัยและให้คำปรึกษาแห่งมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์, ‘การจัดแบ่งกลุ่มความผิดและโทษทางอาญา : ศึกษาเปรียบเทียบกฎหมายไทยและกฎหมายต่างประเทศ’ (การประชุมระดมความคิดเห็น, ห้องกินรี 2 ชั้น 1 โรงแรมอมารี ดอนเมือง กรุงเทพ, 17 มกราคม 2554).
รายงานและเอกสารที่ออกโดยหน่วยงานต่าง ๆ
ภาษาไทย
คณะกรรมาธิการวิสามัญศึกษาการกำหนดอัตราโทษทางอาญา สภานิติบัญญัติแห่งชาติ, รายงานการพิจารณาศึกษาการกำหนดอัตราโทษทางอาญา 2559 <https://dl.parliament.go.th/ handle/lirt/481708>.
