The Digital Disruption Learning Environment influence toward Learning Outcome of Teachers Professional Students
Main Article Content
Abstract
This study employed a sequential explanatory mixed-methods design, with the quantitative phase preceding the qualitative phase. Its objectives were to: (1) investigate the state of digital disruption learning environment, learning channels, and learning outcomes among pre-service teachers; (2) examine the influence of the digital disruption learning environment on students’ learning outcomes; and (3) explore the mediating role of learning channels between the digital disruption learning environment and learning outcomes. The quantitative sample consisted of 400 pre-service undergraduate teachers in Bangkok and its vicinity, selected through multistage sampling. A validated and reliable questionnaire was employed. Data were analyzed using descriptive statistics, exploratory factor analysis, and PLS-SEM. The qualitative phase involved in-depth interviews with nine key informants and employed content analysis. The findings from the qualitative research align with those obtained through quantitative methods, revealing that:
The learning environment, digital disruption learning channels, and learning outcomes of pre-service teachers, were all found to be at a high level. The structural model indicated that elements of the learning environment—namely, knowledge and skills development, learning processes through digital platforms, and learning processes supported by university resource allocation—had statistically significant direct effects on both blended and fully digital disruption learning channels. These channels, in turn, significantly influenced learning outcomes and also served as mediating variables between the learning environment and those outcomes. Moreover, the combined influence of the digital disruption learning environment and learning channels accounted for approximately 52.8% of the variance in learning outcomes of pre-service teachers, with the remaining 47.2% attributed to other contributing factors. Consequently, higher education institutions should invest in developing effective digital platforms and environments to promote digital disruption learning channels for pre-service teachers, which will sustainably enhance their professional skills and learning outcomes in alignment with the digital era.
Article Details
References
กระทรวงศึกษาธิการ. (2566). นโยบายและจุดเน้นของกระทรวงศึกษาธิการ ประจำปีงบประมาณ 2567. กรุงเทพฯ: สำนักนโยบายและยุทธศาสตร์ สำนักงานปลัดกระทรวงศึกษาธิการ.
คณะกรรมการมาตรฐานการอุดมศึกษา. (2565). ประกาศรายละเอียดผลลัพธ์การเรียนรู้ตาม มาตรฐานคุณวุฒิระดับอุดมศึกษา พ.ศ. 2565. ราชกิจจานุเบกษา, เล่ม 139 ตอนพิเศษ 212ง, 35. https://www.ops.go.th/th/chesdownloads/edustandard/download/1079/6940
ทิศนา แสงระวี และเรชา ชูสุวรรณ. (2565). ครูไทยกับการจัดการเรียนรู้ในยุค Digital Disruption. วารสารมหาจุฬานาครทรรศน์, 9(4), 13-26.
บุญชม ศรีสะอาด. (2556). การวิจัยเบื้องต้น (พิมพ์ครั้งที่ 9). กรุงเทพฯ: สุวีริยาสาส์น.
ศยามน อินสะอาด. (2565). การพัฒนาไมโครเลิร์นนิงแบบเกมเพื่อการเรียนเชิงรุกแบบออนไลน์สำหรับนักศึกษาวิชาชีพครู. วารสารเทคโนโลยีและสื่อสารการศึกษา, 17(23), 44–58.
ศยามน อินสะอาด. (2566). สมรรถนะดิจิทัลของผู้สอนในยุคเทคโนโลยีพลิกผัน. วารสารเทคโนโลยี และสื่อสารการศึกษา, 18(24), 1–17. https://so01.tci-thaijo.org/index.php/ectstou/ article/download/258786/173115/1000219
สุพจน์ อิงอาจ และ อภิญญา อิงอาจ. (2561). อิทธิพลของระบบการจัดการเรียนการสอนที่มีต่อการใช้เทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารเพื่อการเรียนรู้ของนักศึกษาระดับอุดมศึกษา. วารสารศึกษาศาสตร์มหาวิทยาลัยสงขลานครินทร์ วิทยาเขตปัตตานี, 29(2), 42–55.
สุพจน์ อิงอาจ และ อภิญญา อิงอาจ. (2564). การจัดการเรียนการสอนออนไลน์ที่ส่งผลต่อการตั้งใจอย่างต่อเนื่องต่อการเรียนในแบบฐานวิถีชีวิตใหม่ของนักศึกษาระดับปริญญาตรี. วารสารบริหารธุรกิจ เทคโนโลยีมหานคร, 18(1), 28–45.
อภิญญา อิงอาจ. (2567). แบบจำลองสมการโครงสร้างคุณภาพการสอนในบทบาทคั่นกลางระหว่างสภาพแวดล้อมการเรียนการสอนกับผลลัพธ์การเรียนรู้ของนักศึกษาระดับอุดมศึกษา. วารสารวิชาการมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคลสุวรรณภูมิ, 9(1), 107–126.
อัมพร วัจนะ. (2567). อินเทอร์เน็ตในงานธุรกิจดิจิทัล. นนทบุรี: เอมพันธ์.
Aguilera-Hermida, A. P. (2020). College students’ use and acceptance of emergency online learning due to COVID-19. International Journal of Educational Research Open, 1, 100011. https://doi.org/10.1016/j.ijedro.2020.100011
Cohen, J. (2013). Statistical power analysis for the behavioral sciences. Academic Press.
Creswell, J. W. (2013). Qualitative inquiry and research design: choosing among five approaches (3rd ed.). SAGE Publications.
Creswell, J. W. (2014). Research design: qualitative, quantitative, and mixed methods approaches (4th ed.). SAGE Publications.
Cronbach, L. J. (1990). Essentials of psychological testing (5th ed.). Harper Collins.
Evan, O., Annalisa, S., Jean, V., & Earl, H. C. (2018). Disruptive innovations for teacher education. In Best Practices in Teaching Digital Literacies. Emerald.
Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Structural equation models with unobservable variables and measurement error: Algebra and statistics. Journal of Marketing Research, 18, 382–388.
Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J., & Anderson, R. E. (2010). Multivariate data analysis (7th ed.). Pearson.
Hair, Jr., J. F., Hult, G. T. M., Ringle, C., & Sarstedt, M. (2016). A primer on partial least squares structural equation modeling (PLS-SEM). Sage Publications.
Pires, D., & Fortes, N. (2023). Determinants of the adoption of digital platforms in higher education institutions by students. In A. Mesquita, A. Abreu, J. V. Carvalho, & C. H. P. de Mello (Eds.), Perspectives and trends in education and technology (Smart Innovation, Systems and Technologies, Vol. 320, pp. 363–373). Springer. https://doi.org/10.1007/978-981-19-6585-2_33
Legon, R., & Garrett, R. (2017). The changing landscape of online education (CHLOE): Quality Matters and Edu-ventures survey of chief online officers, 2017. Quality Matters. https://www.qualitymatters.org/qa-resources/resource-center/articles-resources/CHLOE-project
Mario, C., Ynes, P., Olga, C., Carmen, C., Ramiro, Y., & Virgilio, Q. (2021). Disruptive innovation in active activity-based learning methodologies through digital transformation. International Journal of Information and Education Technology, 11(4), 200 - 204. https://doi.org/10.18178/ijiet.2021.11.4.1512
Mayer, D. G. (1995). Psychology (4th ed.). Worth Publishers.
Morse, J. M. (1995). The significance of saturation for qualitative research. Qualitative Health Research, 5(2), 147-149. https://doi.org/10.1177/104973239500500201
Piñón, G. G., & González, S. P. (2022). Digital transformation in higher education institutions. In Machado, C., & Davim, J.P. (Eds.), Higher education: Progress for management and engineering (1st ed., pp 13-38). CRC Press. https://doi.org/10.1201/9781003021230
Prabowo, H., Ikhsan, R.B., & Yuniarty, Y. (2022). Student performance in online learning higher education: A preliminary research. Frontiers Education. https://doi.org/10.3389/feduc.2022.916721
Roscoe, J. I. (1969). Fundamental research statistics for the behavioral sciences. Holt, Rinehart and Winston.
Santrock, J. W. (1997). Psychology. Brown & Benchmark.
Tungpantong, C., Nilsook, P., & Wannapiroon, P. (2022). Factors influencing digital transformation adoption among higher education institutions during digital disruption. Higher Education Studies, 12(2), 1–9. https://doi.org/10.5539/hes.v12n2p1
