OBJECTING TO ADMISSIBILITY OF EVIDENCE OBTAINED ILLEGALLY : COMPARATIVE STUDIES OF OLD LAW AND FOREIGN LAW
Article Sidebar
Main Article Content
Abstract
Rules against the admissibility of illegally obtained evidence are stated in Section 226 and Section 226/1 of the Criminal Procedure Code. However, a preliminary screening of illegally obtained evidence before criminal hearings and trials is not yet included. Such an absence puts defendants at a disadvantage since they do not take full benefits from the exclusionary rule. A comparative study of Thai old law and foreign law has suggested that the Objection, practiced in American law, lends itself for appropriate application in Thai law in order to solve the above-mentioned problem.
Article Details
บทความหรือข้อความคิดเห็นใด ๆ ที่ปรากฏในวารสารบัณฑิตศึกษานิติศาสตร์เป็นวรรณกรรมของผู้เขียนโดยเฉพาะคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ และบรรณาธิการไม่จำเป็นต้องเห็นด้วย
References
หนังสือ
ราชบัณฑิตยสถาน. กฎหมายตราสามดวง ฉบับราชบัณฑิตยสถาน จัดพิมพ์ตามต้นฉบับหลวง เล่ม 1, พิมพ์ครั้งที่ 1. กรุงเทพมหานคร : บริษัทอมรินทร์พริ้นติ้งแอนด์พับลิชชิ่ง จำกัด (มหาชน), 2550, น.290.
ปกป้อง ศรีสนิท และคณะ. กระบวนการยุติธรรมกับสถานการณ์ทางการเมืองที่มีความรุนแรง: ปัญหาและแนวทางแก้ไข. รายงานฉบับสมบูรณ์ โครงการวิจัยเรื่อง กระบวนการยุติธรรมกับสถานการณ์ทางการเมืองที่มีความรุนแรง : ปัญหาและแนวทางแก้ไข เสนอต่อสำนักงานกิจการยุติธรรม ในฐานะเลขานุการคณะกรรมการอิสระตรวจสอบและค้นหาความจริงเพื่อการปรองดองแห่งชาติ (คอป.), 2555.
วิทยานิพนธ์
ศุภชัย เกียรติเฉลิมพร. “การตรวจสอบพยานหลักฐานโดยศาลก่อนการพิจารณาคดีอาญา.” วิทยานิพนธ์มหาบัณฑิต คณะนิติศาสตร์ จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย, 2539.
วารสาร
เกียรติขจร วัจนะสวัสดิ์. “หลักการไม่ยอมรับฟังพยานวัตถุ พยานเอกสาร ซึ่งได้มาโดยการจับ การค้น การยึด ที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายในสหรัฐอเมริกา,” วารสารนิติศาสตร์ คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์. ฉบับที่ 9. ปีที่ 3. (2520) : 126
จิรนิติ หะวานนท์. “หลักการไม่รับฟังพยานหลักฐานที่ได้มาโดยมิชอบ : เปรียบเทียบระหว่างกฎหมายอเมริกันและกฎหมายเยอรมัน.” วารสารดุลพาห. ฉบับที่ 3. ปีที่ 31. (พฤษภาคม-มิถุนายน 2527) : 49.
สมคิด ณ นคร. “การพิจารณาคดีอาญาในศาลฝรั่งเศส.” วารสารดุลพาห. ฉบับที่ 5. ปีที่ 11. (2507) : 7-8