THE PROBLEM OF THE PERSON HAVING AUTHORITY TO ACT ON BEHALF OF AN INJURED PERSON ACCORDING TO SECTION 4 OF THE CRIMINAL PROCEDURE CODE
Article Sidebar
Main Article Content
Abstract
This research studied the prosecution of criminal cases by a person who has the power to act on behalf of an injured person, as provided in Section 4 of the Criminal Procedure Code. After analysis, two significant problems with Section 4 of the Criminal Procedure Code were found. Firstly, the first paragraph of this provision is insignificant and should not be included. Even if the first paragraph of Section 4 of the Criminal Procedure Code were not included, the rights of the female injured person would remain unchanged despite her marital status. Furthermore, the second paragraph of Section 4 was very important in the past, as the Supreme Court (Dika Court) rendered numerous decisions that the injured person could not authorize others to institute criminal proceedings. As a result, a wife could not authorize others except her husband to institute criminal proceedings. However, at present, the Supreme Court has already reversed this position. Therefore, the injured person can now authorize others to institute criminal proceedings, and the second paragraph is no longer necessary.
Secondly, Section 4 of the Criminal Procedure Code is incompatible with human rights because it is inconsistent with the principles of equality and non-discrimination. The first paragraph reflects an unfair assumption from the beginning that a man, unlike a married woman, can institute criminal proceedings by himself. Thus, there is no need to affirm such a right in any provision. Furthermore, the second paragraph only authorizes the husband to bring a criminal charge on behalf of his wife, whereas the wife cannot be authorized to bring a criminal charge on behalf of her husband.
Based on this research, the author suggests that both the first and the second paragraphs of Section 4 of the Criminal Procedure Code be repealed. However, if Section 4 of the Criminal Procedure were to still be in effect, the author would recommend an amendment of the provision so that it is consistent with the principles of equality and non-discrimination. That is, the word ‘spouse’ should be used instead of ‘married woman’, ‘women’, ‘husband’, or ‘wife’.
Article Details
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
บทความหรือข้อความคิดเห็นใด ๆ ที่ปรากฏในวารสารบัณฑิตศึกษานิติศาสตร์เป็นวรรณกรรมของผู้เขียนโดยเฉพาะคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ และบรรณาธิการไม่จำเป็นต้องเห็นด้วย
References
บรรณานุกรม
หนังสือ
ภาษาไทย
เกียรติขจร วัจนะสวัสดิ์, คำอธิบายหลักกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาว่าด้วยการดำเนินคดีในขั้นตอนก่อนการพิจารณา (พิมพ์ครั้งที่ 7, พลสยาม พริ้นติ้ง 2553).
คณะกรรมการสิทธิมนุษยชน, หลักกฎหมายระหว่างประเทศทั่วไปเกี่ยวกับสนธิสัญญาด้านสิทธิมนุษยชน อนุสัญญาว่าด้วยการขจัดการเลือกประติบัติต่อสตรีในทุกรูปแบบ พิธีสารเลือกรับของอนุสัญญาว่าด้วยการขจัดการเลือกประติบัติต่อสตรีในทุกรูปแบบ (สำนักงานคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งชาติ 2551).
คณิต ณ นคร, กฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา (พิมพ์ครั้งที่ 8, วิญญูชน 2555).
คนึง ฦาไชย, กฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา (เล่ม 1, พิมพ์ครั้งที่ 11, วิญญูชน 2561).
จุมพต สายสุนทร, กฎหมายระหว่างประเทศ (เล่ม 1, พิมพ์ครั้งที่ 10, วิญญูชน 2555).
ชาติ ชัยเดชสุริยะ, มาตรการทางกฎหมายในการคุ้มครองสิทธิมนุษยชนในกระบวนการยุติธรรมทางอาญา (โรงพิมพ์เดือนตุลา 2549).
ณรงค์ ใจหาญ, หลักกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา (เล่ม 1, พิมพ์ครั้งที่ 13, วิญญูชน 2563).
ปกป้อง ศรีสนิท, สิทธิมนุษยชนในกระบวนการยุติธรรมทางอาญา (วิญญูชน 2563).
โลว์ วอน, กฎหมายระหว่างประเทศ: ความรู้ฉบับพกพา (ฐิติรัตน์ ทิพย์สัมฤทธิ์กุล ผู้แปล, บุ๊คสเคป 2561).
หยุด แสงอุทัย, ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาศึกษาทางคำพิพากษาฎีกา (โรงพิมพ์แม่บ้านแม่เรือน 2507).
อัจฉรา ฉายากุล และคณะ, พันธกรณีระหว่างประเทศด้านสิทธิมนุษยชนของประเทศไทย (โรงพิมพ์การศาสนา กรมการศาสนา 2546).
อุดมศักดิ์ สินธิพงษ์, สิทธิมนุษยชน (วิญญูชน 2555).
อุทัย อาทิเวช, คู่มือกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา เล่ม 2 สิทธิของผู้เสียหายในคดีอาญา (วี.เจ.พริ้นติ้ง 2554).
ภาษาต่างประเทศ
Anne Hellum and Henriette Sinding Aasen, ‘Introduction’ in Anne Hellum and Henriette Sinding Aasen (ed) Women’s Human Rights: CEDAW in international, regional, and national law (Cambridge University Press 2015).
Sarah Joseph and Melissa Castan, The International Covenant on Civil and Political Rights: Cases, Materials, and Commentary (Third Edition, Oxford University Press, 2013).
U.S. Department of Homeland Security, ‘International Human Rights Law’ (RAIO Directorate – Officer Training, U.S. Citizenship and Immigration Services 2019).
บทความ
ภาษาไทย
สุรสิทธิ์ แสงวิโรจนพัฒน์, ‘การตีความกฎหมายที่สอดคล้องกับรัฐธรรมนูญตามกฎหมายเยอรมัน’ (2565) 78 บทบัณฑิตย์ 150.
ภาษาต่างประเทศ
Hurst Hannum, ‘The Status of the Universal Declaration of Human Rights in National and International Law’ (1996) 25 Georgia Journal of Internation and Comparative Law 289.
เอกสารอิเล็กทรอนิกส์
ภาษาต่างประเทศ
Jane Stratton, ‘Hot Topics: Human rights’ <https://legalanswers.sl.nsw.gov.au/hot-topics-human-rights/human-rights-un-declarations-and-resolutions#:~:text=Most%20commentators%20agree %20that%20the,are%20outside%20the%20treaty%20system> สืบค้นเมื่อ 21 ธันวาคม 2567.
อื่น ๆ
ภาษาไทย
วรพจน์ วิศรุตพิชญ์, ‘สิทธิและเสรีภาพตามรัฐธรรมนูญ (ศึกษารูปแบบการจำกัดสิทธิและเสรีภาพที่รัฐธรรมนูญให้ไว้อย่างเหมาะสม)’ (รายงานวิจัยเสนอคณะกรรมการพัฒนาประชาธิปไตย 2538).
ธีระ สุธีวรางกูร, ‘คำวินิจฉัยและผลของคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญ’ (รายงานวิจัยเสนอต่อคณะกรรมการส่งเสริมงานวิจัย คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ 2559).
