The Study of Scientific Argumentation Skills of Pre-service Science Teachers Using Socio-Scientific Issue is Naga Fireballs

Main Article Content

ภูษณิศา สุวรรณศิลป์
ชนินันท์ พฤกษ์ประมูล

Abstract

The objective of this research was to studied student teachers’ scientific argumentation skills through socio-scientific issue. The participants were 85 student teachers year one-five, program in science, faculty of education from one of Rajabhat University in central region in first academic semester year 2017. The data was collected from the scientific argumentation skills test by open-ended questions include one socio-scientific issue is Naga Fireballs with four questions. The scientific argumentation skills consisted of five components which were claim, warrant, evidence, counter claim and rebuttal. The result showed that student teachers have scientific argumentation skills in at the level of improvement ( gif.latex?\bar{x} = 1.48, S.D. = 0.48). The components that the student teachers were highest level in were claim and warrant ( gif.latex?\bar{x} = 2.04). At the same time, the lower components were in counter claim ( gif.latex?\bar{x} = 1.32), evidence ( gif.latex?\bar{x} = 1.29) and rebuttal ( gif.latex?\bar{x} = 1.27) respectively.

Downloads

Download data is not yet available.

Article Details

How to Cite
สุวรรณศิลป์ภ., & พฤกษ์ประมูลช. (2020). The Study of Scientific Argumentation Skills of Pre-service Science Teachers Using Socio-Scientific Issue is Naga Fireballs. ARU Research Journal Humanities and Social Sciences, 7(1), 49-56. Retrieved from https://so01.tci-thaijo.org/index.php/rdi-aru/article/view/241490
Section
Research Articles

References

1.แผนการศึกษาแห่งชาติ พ.ศ.2560-2579, กระทรวงศึกษาธิการ, 2560.

2.หลักสูตรครุศาสตรบัณฑิต สาขาวิชาวิทยาศาสตร์ หลักสูตรปรับปรุง พ.ศ.2557, คณะครุศาสตร์ มหาวิทยาลัยราชภัฏพระนครศรีอยุธยา, 2557.

3.ชนิตา รักษ์พลเมือง และคณะ, รายงานฉบับสมบูรณ์ โครงการวิจัย เรื่อง การศึกษาสภาพและปัญหาการผลิต การใช้ และการพัฒนาครูการศึกษาขั้นพื้นฐานที่สอดคล้องกับความต้องการในอนาคต. คณะครุศาสตร์ จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย, 2557.

4.F. Chan-Choong and G. D. Esther, “Assessing students' arguments made in socio-scientific contexts: The considerations of structural complexity and the depth of content Knowledge,” Procedia Social and Behavioral Sciences, pp. 1120-1127, 2015.

5. G. A. Espeja and C. D. Lagaron, “Socio-scientific issues (SSI) in initial training of primary school teachers: Pre-service teachers’ conceptualization of SSI and appreciation of the value of teaching SSI,” Proceeding of International Conference on University Teaching and Innovation, Spain, July. 2-4, 2014, pp. 80-88.

6.S. P. Cetin, N. Dogan and A. Y. Kutluca, “The Quality of Pre-service Science Teachers’ Argumentation: Influence of Content Knowledge,” Journal Science Teacher Education, Vol. 25, pp. 309-331, 2014.

7.ประภา สมสุข, “การพัฒนารูปแบบการจัดการเรียนรู้วิชาฟิสิกส์ที่ใช้การโต้แย้งเชิงวิทยาศาสตร์แบบ 2I3C สําหรับนักเรียนระดับชั้นมัธยมศึกษาตอนปลาย,” วิทยานิพนธ์ศึกษาศาสตรดุษฎีบัณฑิต สาขาวิชาวิทยาศาสตรศึกษา, มหาวิทยาลัย ศรีนครินทรวิโรฒ, 2558.

8. V. Sampson and M. R. Blanchard, “Science Teachers and Scientific Argumentation: Trends in Views and Practice,” Journal of Research in Science Teaching, Vol. 49, No. 9, pp. 1122 – 1148, 2012. (วารสาร)

9.J. Osborne, A. MacPherson, A. Patterson and E. Szu, “Introduction of argumentation,” In M. S. Khine, (Ed.), Perspectives on scientific argumentation: Theory, Practice and research, 2012.

10.S. Lin and J. J. Mintzes, “Learning argumentation skills through instruction in socioscientific issues: The effect of ability level,” International Journal of Science and Mathematics Education, Vol. 8, No. 6, pp. 993-1017, 2010.

11.ศุภรักษ์ สายโรจน์, “การเปรียบเทียบความสามารถในการโต้แย้งและการคิดเชิงวิพากษ์วิจารณ์ของนักเรียนชั้นประกาศนียบัตรวิชาชีพชั้นปีที่ 2 ที่มีความเข้าใจธรรมชาติวิทยาศาสตร์ต่างกันที่เรียนประเด็นปัญหาทางสังคมเกี่ยวข้องกับการใช้วิทยาศาสตร์โดยใช้รูปแบบการเรียนแบบผสมผสานกับรูปแบบการเรียนแบบปกติ,” วิทยานิพนธ์ ศึกษาศาสตรมหาบัณฑิต สาขาวิชาวิทยาศาสตรศึกษา, มหาวิทยาลัยมหาสารคาม, 2555.

12.เอกภูมิ จันทรขันตี, “การจัดการเรียนการสอนเพื่อส่งเสริมทักษะการโต้แย้งในชั้นเรียนวิทยาศาสตร์,” วารสารมหาวิทยาลัยราชภัฏยะลา, ปีที่ 11, ฉบับที่ 1, หน้า 217-232, 2559.

13.A. R. Cavagnetto, “Argument to foster scientific literacy: a review of argument interventions in K-12 science contexts,” Review of Education Research, Vol. 80, No. 3, pp. 336-371, 2010.

14.N. Christenson, N. Gericke and S. C. Rundgren, “Science and language teachers’ assessment of upper secondary students’ socioscientific argumentation,” International Journal of Science and Math Education, May. 2015.

15.J. C. Besley, A. Dudo and M. Storksdieck, “Scientists’ views about communication training,” Journal of Research in Science Teaching, Vol. 52, No. 2, pp. 199-220, 2015.

16.K. Iordanou and C. Constantinou, “Developing pre-service teachers' evidence-based argumentation skills on socio-scientific issues,” Learning and Instruction, Vol. 34, pp. 42-57, 2014.

17.M. Evagorou and J. Osborne, “Exploring young students' collaborative argumentation within a socioscientific issue,” Journal of Research in Science Teaching, Vol. 50, No. 2, pp. 209-237, 2013.


18.ณัฏฐ์พธู เสริมสุข, ศศิเทพ ปิติพรเทพิน และ อุทัยวรรณ โกวิทวที, “การพัฒนาทักษะการโต้แย้งของนักเรียนระดับชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 4 หัวข้อ ชีวิตกับสิ่งแวดล้อม โดยการจัดการเรียนรู้โดยใช้ประเด็นทางสังคมที่เกี่ยวเนื่องกับวิทยาศาสตร์,” การประชุมวิชาการระดับชาติ มหาวิทยาลัยรังสิต ประจำปี 2559, กรุงเทพ, เมษายน 2559, หน้า 1348-1355.


19.S. Simon, S. Erduran and J. Osborne, “Enhancing the quality of argumentationin school science,” Proceeding of the Annual Meeting of the National Association for Research in Science Teaching, USA, April. 7-10, 2002.

20.K. McNeill and D. Pimentel, “Scientific discourse in three urban classrooms: the role of the teacher in engaging high school students in argumentation,” Science Education, Vol. 94, No. 2, pp. 203–229, 2010.

21.M. Aydeniz and Z. Ozdilek, “Assessing and enhancing pre-service science teachers’ self-efficacy to teach science through argumentation: challenges and possible solutions,” International Journal of Sci and Math Educ, Vol. 14, pp. 1255–1273, 2016.