รัฐบัญญัติว่าด้วยการจ่ายค่าตอบแทนที่เป็นธรรมเพื่อเล่นกีฬากับการสร้างโอกาส ทางเศรษฐกิจให้กับนักกีฬาระดับอุดมศึกษาในรัฐแคลิฟอร์เนีย
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
อำนาจอิสระอย่างกว้างขวางที่ใช้ในการบริหารปกครองนักกีฬาระดับอุดมศึกษาของสมาคมกีฬาระดับอุดมศึกษาแห่งชาติ (NCAA) และกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของสหรัฐอเมริกาย่อมเป็นหลักการที่มีความเกี่ยวข้องสัมพันธ์กันแต่หลักการเช่นว่านี้ก็ย่อมมีข้อขัดแย้งระหว่างกันได้ อำนาจอิสระในการบริหารปกครองการกีฬาระดับนักศึกษา ซึ่งเป็นหลักการที่ NCAA และผู้จัดการแข่งขันแบบคอนเฟอเรนซ์ สามารถใช้ควบคุมและลงโทษผู้เข้ามาเกี่ยวข้องสัมพันธ์กับการแข่งขันกีฬาระดับอุดมศึกษาได้อย่างเป็นอิสระ ทั้งยังสามารถใช้ส่งเสริมสนับสนุนกิจกรรมทางเศรษฐกิจและเพิ่มประสิทธิภาพในการจัดการแข่งขันกีฬาได้ อย่างไรก็ตาม การกำกับดูแลตนเองอย่างไร้ขีดจำกัดของ NCAA อาจนำไปสู่การปฏิบัติในเชิงผูกขาดทางการค้า เช่น การผูกขาดทางการค้าหรือการรวมกลุ่มเพื่อผูกขาดทางการค้า อันเป็นเหตุผลตามมาว่าเหตุใดกฎหมายต่อต้านการผูกขาดจึงมีไว้เพื่อควบคุมตลาดอุตสาหกรรมของสหรัฐอเมริกาและป้องกันการกระทำที่ผูกขาดทางการค้าอันล่วงละเมิดต่อนโยบายแข่งขันทางการค้าของสหรัฐอเมริกา บทความนี้จึงนำเสนอวิเคราะห์นัยยะทางกฎหมายและกีฬาต่อโอกาสทางเศรษฐกิจของนักกีฬาระดับอุดมศึกษาในการได้รับค่าตอบแทนอย่างสมเหตุสมผล โดยไม่เพียงมุ่งเน้นไปที่ประเด็นทางกฎหมายที่ปรากฏใน รัฐบัญญัติว่าด้วยการจ่ายค่าตอบแทนที่เป็นธรรมเพื่อเล่นกีฬาของรัฐแคลิฟอร์เนีย แต่ยังอ้างอิงหลักการอื่น ๆ ดังปรากฏตามหลักฐานและการใช้อำนาจขององค์กรในสหรัฐอเมริกาตามความเหมาะสม บทความนี้ให้ข้อสรุปว่า แม้ว่าการบริหารปกครองกีฬาของ NCAA จะมีประสิทธิภาพในระดับชาติ แต่โดยทั่วไปแล้วอาจเผชิญปัญหาทั้งในทางการวางกฎระเบียบและปัญหาทางกฎหมาย บทความนี้จึงทิ้งท้ายด้วยการให้ข้อถกเถียงเพื่อให้องค์กรบริหารปกครองกีฬาปฏิบัติตามกฎหมายต่อต้านการผูกขาด และหลีกเลี่ยงภาระผูกพันหรือการดำเนินการที่จำกัดการจ่ายค่าตอบแทนให้แก่นักกีฬาระดับอุดมศึกษาในอุตสาหกรรมกีฬาของ NCAA
Article Details
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
อยู่ระหว่างการปรับปรุง (ลิขสิทธิ์และการรับผิดชอบ)
เอกสารอ้างอิง
Bailey, A. A., Rapp, G. C., & Tysiak, S. (2025). NIL education at universities as student athletes face the wild west. Fordham Law Review, 93(5), 1546-1557.
Bank, A. (2020). The Olympic-sized loophole in California’s Fair Pay to Play Act. Columbia Law Review Forum, 120, 109–123. (UCLA School of Law, Public Law Research Paper No. 19-39).
Banks, A. (2022). The Supreme Court gets the ball rolling: NCAA v. Alston and Title IX. Northwestern University Law Review, 117(2), 549-576.
Blakely, C. (2024). NCAA v. Alston (case notes). Tennessee Law Review, 90(2), 441-446.
Brown, K., & Williams, A. (2020). Reenvisioning pay for play. Contexts, 19(1), 66-67.
Carrier, M. A., & Sagers, C. L. (2021). The Alston case: Why the NCAA did not deserve antitrust immunity and did not succeed under a rule-of-reason analysis. George Mason Law Review, 28(4), 1461.
Ehrlich, S. C. (2022). A three-tiered circuit split: Why the Supreme Court was right to hear NCAA v. Alston. Journal of Legal Aspects of Sport, 32, 1–61.
Flint, K. L. (2022). More money, fewer problems: A post-Alston v. NCAA approach to reducing gender inequities in sports. Public Interest Law Review, 25(2), 153-176.
Grow, N. (2022). The future of college sports after Alston: Reforming the NCAA via conditional antitrust immunity. William & Mary Law Review, 64(2), 385-445.
Hamilton, S. (2025). A new curveball: An analysis of the current NIL battle that is destabilizing the landscape of college athletics. Journal of Intellectual Property Law, 32(1), 143-172.
Holden, J. T., Edelman, M., Baker, T. A., III, & Shuman, A. G. (2022). Reimaging the governance of college sports after Alston. Florida Law Review, 74(3), 427-481.
Jessop, A., Baker, T. A., III, Tweedie, J. W., & Holden, J. T. (2023). Charting a new path: Regulating college athlete name, image and likeness after NCAA v. Alston through collective bargaining. Journal of Sport Management, 37(5), 307–318.
Lovell, D., & Mallinson, D. J. (2023). Cash rules everything around me: The expansion of NCAA name, image, and likeness policy among the states. Journal of Public and Nonprofit Affairs, 9(3), 338-363.
McCann, M. A. (2021). Jump ball: The unsettled law of representing college basketball stars and monetizing their names, images, and likeness. Santa Clara Law Review, 61(1), 177-218.
McDonnell, P. (2020). California’s Fair Pay to Play Act and its fight against the Commerce Clause. Journal of Law & Commerce, 39(1), 75-94.
Meares, W., Hunter, L., Ginn, M., & Hatcher, W. (2024). NIL and higher education: An exploration of the early impact of NIL on fundraising and competition in universities and athletic departments. Journal of Intercollegiate Sport, 17(3), 1-23.
Murry, T. J. (2022). The path to employee status for college athletes post-Alston. Vanderbilt Journal of Entertainment & Technology Law, 24(4), 790-818.
Noll, R. G. (2022). Sports economics on trial: Alston v. NCAA. Journal of Sports Economics, 23(6), 826-845.
Nowak, M. (2022). Student-athletes' push for compensation: Analyzing the impact of Alston v. National Collegiate Athletic Association (Alston II), 958 F.3d 1239 (9th Cir. 2020). Jeffrey S. Moorad Sports Law Journal, 29(1), 35-84.
Posivak, B. (2023). The demise of the hub-and-spoke cartel and the rise of the student athlete: A significant step toward a new era of conferences in NCAA v. Alston. University of Miami Business Law Review, 31(1), 38-89.
Salvestrin, J. (2024). Upon further review, the ruling on the field has been overturned: The new era of college athletics following NCAA v. Alston. Santa Clara Law Review, 63(2), 353-391.
Schwabe, P. A. (2020). The modern pay for play model: Laws that protect student-athletes’ fundamental right to commercialize their names, images, and likeness. Brooklyn Journal of Corporate, Financial & Commercial Law, 15(1), 289-312.
Tatos, T., & Singer, H. (2022). Alston v NCAA: Lessons American college athletics can offer about concentration and monopsony power in labour markets. Journal of Antitrust Enforcement, 10(2), 404–417.
Taylor, A. (2022). The role of precedent in modern law. Rutgers University Law Review, 75(1), 363–400.
Way, G. (2024). The NIL paradox: How unfettered NIL rights will shrink student-athlete opportunities. Texas A&M Law Review, 11(4), 949–997.
Zaia, J. (2025). The history and future of amateurism in college sports. Fordham Intellectual Property, Media and Entertainment Law Journal, 35(2), 503-558.
