การศึกษาปริจเฉทงานเขียนเชิงสร้างสรรค์ภาษาไทย: กรณีศึกษาเปรียบเทียบระหว่างผลงานเขียนโดย ChatGPT กับผลงานเขียนของนักเรียนระดับประถมศึกษาปีที่ 6
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
การวิจัยครั้งนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อศึกษาเงื่อนไขข้อจำกัดทางภาษาของโปรแกรม ChatGPT ในปริจเฉทงานเขียนเชิงสร้างสรรค์ภาษาไทย โดยเปรียบเทียบกับผลงานเขียนของนักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 จำนวน 80 ปริจเฉท การวิเคราะห์ข้อมูลครอบคลุม 3 ประเด็นหลัก ได้แก่ โครงสร้างเชิงปริจเฉทตามประเภทงานเขียน ความสัมพันธ์เชิงเนื้อหาและเอกภาพของปริจเฉท และลักษณะทางภาษาศาสตร์ ผลการวิจัยพบว่า ChatGPT มีข้อจำกัดทางภาษา 5 ด้านหลัก ประกอบด้วย (1) โครงสร้างปริจเฉทเป็นแบบแผนสำเร็จรูปที่ขาดความหลากหลาย (2) เนื้อหามีลักษณะเป็นสากล ขาดความเฉพาะเจาะจงทางวัฒนธรรมไทย (3) การเชื่อมโยงเชิงภาษามีความถูกต้องตามหลักไวยากรณ์ แต่ขาดความคิดสร้างสรรค์ (4) การใช้ภาษาเขียนมีลักษณะเป็นทางการ ขาดการสื่อสารทางอารมณ์ที่เป็นธรรมชาติ และ (5) ขาดการใช้ภาษาอุปมาอุปไมยและคำศัพท์ที่สะท้อนเอกลักษณ์ทางภาษาไทย ในทางตรงกันข้าม งานเขียนของนักเรียนมีโครงสร้างปริจเฉทที่หลากหลาย สะท้อนความคิดสร้างสรรค์ บริบททางสังคมและวัฒนธรรม รวมถึงการใช้ภาษาที่มีเอกลักษณ์และความเข้าใจบริบท แม้จะพบข้อบกพร่องด้านการสะกดคำ ผลการวิจัยนี้จึงมีบทบาทสำคัญต่อการจัดการศึกษาและการประยุกต์ใช้ปัญญาประดิษฐ์ (AI) โดยเน้นย้ำให้เห็นทั้งศักยภาพและข้อจำกัดของเทคโนโลยี เพื่อให้ผู้เรียนสามารถใช้ประโยชน์จากเครื่องมือดังกล่าวได้อย่างมีประสิทธิภาพและเหมาะสมโดยครูควรใช้ AI เป็นเครื่องมือเสริมการเรียนรู้เพื่อช่วยพัฒนาทักษะการคิดวิเคราะห์เชิงวิพากษ์เปรียบเทียบระหว่างงานเขียนของ AI กับงานเขียนที่มีคุณภาพ
Downloads
Article Details
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
บทความที่ได้รับการตีพิมพ์เป็นลิขสิทธิ์ของบัณฑิตวิทยาลัย มหาวิทยาลัยราชภัฎเชียงใหม่
ข้อความที่ปรากฏในบทความแต่ละเรื่องในวารสารวิชาการเล่มนี้เป็นความคิดเห็นส่วนตัวของผู้เขียนแต่ละท่านไม่เกี่ยวข้องกับมหาวิทยาลัยราชภัฎเชียงใหม่ และคณาจารย์ท่านอื่นๆ ในมหาวิทยาลัยฯ แต่อย่างใด ความรับผิดชอบองค์ประกอบทั้งหมดของบทความแต่ละเรื่องเป็นของผู้เขียนแต่ละท่าน หากมีความผิดพลาดใด ๆ ผู้เขียนแต่ละท่านจะรับผิดชอบบทความของตนเองแต่ผู้เดียว
เอกสารอ้างอิง
Amity Solutions. (2023). What is ChatGPT? How is it beneficial for organizations?. https://www.amitysolutions.com/th/blogs/what-is-chat-gpt [In Thai]
Angkanawin, M. (2004). Discourse of travelogues in Or.Sor.Thor. magazine [Master's thesis, Chulalongkorn University]. https://doi.org/10.58837/CHULA.THE.2004.1867 [In Thai]
Bender, E. M., Gebru, T., McMillan-Major, A., & Shmitchell, S. (2021). On the dangers of stochastic parrots: Can language models be too big? In Proceedings of the 2021 ACM Conference on Fairness, Accountability, and Transparency (pp. 610–623). Association for Computing Machinery. https://doi.org/10.1145/3442188.3445922
Bender, E. M., & Koller, A. (2020). Climbing towards NLU: On meaning, form, and understanding in the age of data. In Proceedings of the 58th Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics (pp. 5185-5198). Association for Computational Linguistics. https://doi.org/10.18653/v1/2020.acl-main.463
Jaratjarungkiat, T. (2000). Cohesive devices in Thai discourse from Sukhothai period to present [Doctoral dissertation, Chulalongkorn University]. https://doi.org/10.58837/CHULA.THE.2000.1508 [In Thai]
Cheewaphan, A. (2018). Creative writing activities in elementary school. Bangkok: Chulalongkorn University Press. [In Thai]
Dale, R. (2021). GPT-3: What's it good for? Natural Language Engineering, 27(1), 113–118. https://doi.org/10.1017/S1351324920000601
Dankongrak, C. (2022). Development of creative thinking skills instruction. Chulalongkorn University Press. [In Thai]
de Bono, E. (1990). Lateral thinking: A textbook of creativity. Penguin Books. (Original work published 1970)
Floridi, L., & Chiriatti, M. (2020). GPT-3: Its nature, scope, limits, and consequences. Minds and Machines, 30(4), 681-694. https://doi.org/10.1007/s11023-020-09548-1
Halliday, M. A. K. (1978). Ideas about language. Arts: The Journal of the Sydney University Arts Association, 11, 21–33. https://openjournals.library.sydney.edu.au/ART/article/view/5494
Halliday, M. A. K., & Hasan, R. (1976). Cohesion in English. Longman.
Holmes, W., Bialik, M., & Fadel, C. (2019). Artificial intelligence in education: Promises and implications for teaching and learning. The Center for Curriculum Redesign.
Kluabphanitchakul, K. (1999). Thai language usage. Odeon Store Publishing. [In Thai]
Kramsch, C. (1998). Language and culture. Oxford University Press.
Longacre, R. E. (1983). The grammar of discourse. Plenum Press.
Mahowald, K., Ivanova, A. A., Blank, I. A., Kanwisher, N., Tenenbaum, J. B., & Fedorenko, E. (2024). Dissociating language and thought in large language models: A cognitive perspective. Trends in Cognitive Sciences, 28(6), 555-568. https://doi.org/10.1016/j.tics.2024.01.011
Mill, S. (2004). Discourse. Routledge.
Panpothong, N. (2013). Critical discourse analysis in linguistics: Concepts and application to Thai discourse studies. Academic Publication Project, Faculty of Arts, Chulalongkorn University. [In Thai]
Phianchop, S., & Inthramphan, S. (1995). Teaching methods for Thai language at secondary level. Thai Wattana Panich. [In Thai]
Stubbs, M. (1983). Discourse analysis: The sociolinguistic analysis of natural language. University of Chicago Press.
Toiyeebi, S. (2011). Development of creative writing skill exercises in Thai language for grade 7 students at St. Theresa Nong Chok School, Bangkok [Master's thesis, Srinakharinwirot University]. http://thesis.swu.ac.th/swuthesis/Sec_Ed/Somporn_To.pdf [In Thai]
Vygotsky, L. S. (1978). Mind in society: The development of higher psychological processes. Harvard University Press.
Yodsirijiinda, K. (2002). Cohesive devices in Thai speaking and writing styles [Master's thesis, Chulalongkorn University]. http://doi.org/10.14457/CU.the.2002.172 [In Thai]
