Behavioral Economics And Nudges: Seat Reservation for Special Individuals by Individuals at Srinakharinwirot University, Phasarnmit : A Case Study of the MRT Subway

Main Article Content

Pornsuda Kampum
Nichakorn Lerttripinyo
Narawich Itsaro
Nalin Inthasen
Krongsiri Setthee
Bhichamas Bhisitsopon
Rattanaporn Luanglerst
Onrisa Whachiradaechawat

Abstract

The choice to occupy reserved seats for special groups is a behavior that results from an individual's decision-making process. The decision-making of people in society can be explained using theories related to behavioral economics, focusing on current satisfaction, societal behavior, and empathy towards special groups. This study, therefore, aims to explore the behavior of choosing reserved seats for special groups through nudging methods to promote appropriate behavior, with 132 participants in the experiment. Additionally, a survey was conducted with 62 participants, simulating different scenarios through a questionnaire. The results of the experiment using nudging found that the Peer Effect method, or creating influence from those around, was the most effective in influencing the decision to surrender reserved seats for special groups. Therefore, creating awareness by ensuring that the reserved seats are frequently occupied by individuals from the special group, such as by displaying images or symbols of that group in clearly visible areas, is the most effective approach. Furthermore, the survey results revealed that different scenarios influenced the decision to surrender the reserved seats for special groups, with the factors that played a role differing depending on the situation. In the scenario where only one reserved seat was available, the factors influencing the decision included monthly income, the number of stations per trip, and average daily fare. In the scenario where the decision was made while the individual was injured, no factors were found to affect the decision. In the overall scenario of surrendering reserved seats for special groups, the only factor influencing the decision was age, which reflects the influence of demographic factors in the decision-making process in this context.

Article Details

Section
บทความวิจัย (Research Article)

References

กลุ่มงานวิจัยและพัฒนา. (2564). สะกิด(Nudge) เช่นไร ให้กิจกรรมทางกายเพิ่มขึ้น. สืบค้น เมษายน 2, 2568 จาก

https://www.tpak.or.th/th/article_print/579

กิ่งแก้ว ทรัพย์พระวงศ์. (2546). จิตวิทยาทั่วไป. กรุงเทพฯ: ไทยเจริญการพิมพ์.

ณิชราวี. (2559). Priority Seat เก้าอี้ตัวนี้..ไม่ใช่ใครก็นั่งได้. สืบค้น เมษายน 2, 2568 จาก https://www.sanook.com/travel/1399673/

ไตรรัตน์ จารุทัศน์. (2558). คู่มือการออกแบบเพื่อทุกคน. สืบค้น เมษายน 2, 2568 จาก https://phdb.moph.go.th/

Main/upload/web_news_files/คู่มือการออกแบบเพื่อทุกคน (ฉบับจริง)_2017-03-02-105604.pdf

ไทยรัฐออนไลน์. (2566). ถกสนั่นดราม่า "ที่นั่งสำรอง" บนรถไฟฟ้า จำเป็นต้องสละให้ "พระสงฆ์" หรือไม่. สืบค้น

เมษายน 2, 2568 จาก https://www.thairath.co.th/news/society/2722206

ธิราภรณ์ กลิ่นสุคนธ์. (2561). ความต้องการของคนพิการที่มีต่อการให้บริการสิ่งอํานวยความสะดวกของขนส่ง

สาธารณะระบบราง. สืบค้น เมษายน 2, 2568 จาก https://rsucon.rsu.ac.th/files/proceedings/nation2018/

G4-NA18-004.pdf

พิชญาพร โพธิ์สง่า. (2566). Priority seat ที่นั่งพิเศษ ที่ไม่พิเศษ. สืบค้น เมษายน 2, 2568 จาก

https://theactive.net/read/priority-seat/

สมประวิณ มันประเสริฐ. (2554). การศึกษาสถานการณ์ พฤติกรรม และผลกระทบการพนันในประเทศไทย :

การศึกษาเชิงปริมาณด้วยแบบจำลองทางเศรษฐศาสตร์. สืบค้น เมษายน 2, 2568 จาก

https://www.gamblingstudy- th.org/document_rese arch/26/26/4/การศึกษาสถานการณ์-พฤติกรรม-

และผลกระทบการพนันในประเทศไทย-การศึกษาเชิงปริมาณด้วย/

สุกัญญา บุญคง. (2551). แนวทางการพัฒนาการเข้าถึงบริการด้านสิ่งอำนวยความสะดวกสําหรับคนพิการในการ

ใช้บริการรถไฟฟาใต้ดิน. สืบค้น เมษายน 2, 2568 จาก https://digital.library.tu.ac.th/tu_dc/frontend/Info/

item/dc:125413

สำนักงานบริหารงานออกแบบและก่อสร้าง. (2564). กฎกระทรวง กำหนดสิ่งอำนวยความสะดวกในอาคารสำหรับผู้

พิการหรือทุพพลภาพ และคนชรา (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2564. สืบค้น เมษายน 2, 2568 จาก

https://dcd.coj.go.th/th/content/category/detail /id/53/iid/251285

อังคณาพร วันทอง. (2562). ปัจจัยที่มีผลต่อการตัดสินใจใช้บริการรถไฟฟ้า MRT ของประชากรใน

กรุงเทพมหานครฯ. สืบค้น เมษายน 2, 2568 จาก https://mmm.ru.ac.th/mmm/is/sat18/6314060170.pdf

Kahneman, D. (2013). Thinking, fast and slow. Farrar, Straus and Giroux

Ghesla, Grieder & Schmitz. (2019). Nudge for Good? Choice Defaults and Spillover Effects. Retrieved April

, 2025 from https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2019.00178/full

Kassiani Nikolopoulou. (2025). What Is Anchoring Bias? | Definition & Examples. Retrieved April 2, 2025 from

https://www.scribbr.com/research-bias/anchoring-bias/

Kotler, P. & Armstrong, G. (2018). Principles of marketing. (17th ed.). New Jersey: Prentice Hall.

Mustafa Oguz Afacan, Ayse Dur & Umut Dur. (2023). Seat Allocation Problem in Public Transportation.

Retrieved April 2, 2025 from https://www.aeaweb.org/conference/2024/program/paper/AihFH4be

Pattarawut Phaha. (2022). SDG Updates | เศรษฐศาสตร์พฤติกรรมและเป้าหมายการพัฒนาที่ยั่งยืน.

Retrieved April 2, 2025 from https://www.sdgmove.com/2021/12/14/sdg-updates-behav-econ-sdgs/

Salmonbooks. (2021). BEHAVIORAL BECONOMICS 101 รู้จักเศรษฐศาสตร์พฤติกรรมแบบกระชับ.

Retrieved April 2, 2025 from https://salmonbooks.net/behavioral-eco-101/

Schiffman, Leon G; & Kanuk, Leslie Lazar. (1994). Consumer Behavior. 5th ed. New Jersey: Prentic-Hall.