การสำรวจทักษะนวัตกรของนักเรียนระดับมัธยมศึกษาในประเทศไทย
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
การวิจัยครั้งนี้ มีวัตถุประสงค์เพื่อศึกษาระดับทักษะนวัตกรและศึกษาปัจจัยและความสัมพันธ์ที่ส่งผลต่อระดับทักษะนวัตกรของนักเรียนระดับชั้นมัธยมศึกษาในประเทศไทย โดยใช้รูปแบบการวิจัยเชิงสำรวจประกอบด้วยสถิติเชิงพรรณนาและสถิติเชิงอนุมาน เครื่องมือที่ใช้ในการวิจัยครั้งนี้ คือ แบบประเมินทักษะ นวัตกรด้วยตนเอง (SAIS) เป็นแบบประเมินมาตราส่วนประมาณค่า (Rating Scale) 5 ระดับ ตามวิธีของลิเคิร์ท (Likert) จำนวน 30 ข้อ ครอบคลุมทักษะนวัตกร 5 ด้าน ได้แก่ ทักษะด้านความคิดสร้างสรรค์ ทักษะด้านการตั้งคำถาม ทักษะด้านการสังเกต ทักษะด้านเครือข่าย และทักษะด้านการทดลอง ผู้ให้ข้อมูลคือนักเรียนระดับมัธยมศึกษา ได้มาจากการสุ่มแบบแบ่งชั้น (Stratified Sampling) จำนวน 496 คน ผลการวิจัยพบว่า นักเรียนมีทักษะนวัตกรอยู่ในระดับปานกลาง (M = 3.39, SD = 0.46) ทักษะนวัตกรขึ้นอยู่กับปัจจัยของภูมิภาค ขนาดโรงเรียน และระดับชั้น นอกจากนี้ ยังพบความสัมพันธ์ของแผนการเรียนมีผลต่อทักษะนวัตกร ขนาดอิทธิพลอยู่ในระดับเล็ก (V = 0.16) และจำนวนประสบการณ์การเรียนรู้มีผลต่อทักษะนวัตกร ขนาดอิทธิพลอยู่ในระดับปานกลาง (V = 0.21) อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (p < .05) ซึ่งสะท้อนให้เห็นว่า ปัจจัยแวดล้อมมีบทบาทต่อทักษะนวัตกรของผู้เรียน โดยเฉพาะประสบการณ์การเรียนรู้ที่มีอิทธิพลในระดับที่สูงกว่าแผนการเรียน ผลการวิจัยสามารถใช้เป็นข้อมูลเชิงประจักษ์สำหรับสถานศึกษาในการออกแบบการจัดการเรียนรู้ที่ส่งเสริมประสบการณ์การเรียนรู้ที่หลากหลายและสอดคล้องกับบริบทของผู้เรียน และหน่วยงานด้านการศึกษาในการกำหนดนโยบายและพัฒนาแนวทางการจัดการเรียนรู้ที่มุ่งส่งเสริมทักษะนวัตกรของนักเรียนระดับมัธยมศึกษาให้สอดคล้องกับความต้องการของสังคมแห่งนวัตกรรมในศตวรรษที่ 21
Article Details
เอกสารอ้างอิง
อริญชยา ตะพังพินิจการ, และสุกัญญา แช่มช้อย. (2566). ทักษะนวัตกรพลิกผันของนักเรียนโรงเรียนนำร่องพื้นที่นวัตกรรมการศึกษา สังกัดสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษามัธยมศึกษากาญจนบุรี. วารสารครุศาสตร์ปริทรรศน์, 10(1), 217–231.
Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. W. H. Freeman and Company.
Best, J. W. (1981). Research in education (4th ed.). Prentice-Hall.
Chaemchoy, S. (2023). Factor analysis of Thai students’ innovator and entrepreneur competency. Kasetsart Journal of Social Sciences, 44(3), 939–946. https://doi.org/10.1016/j.kjss.2023.06.002
Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2nd ed.). Lawrence Erlbaum Associates.
Cronbach, L. J. (1951). Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika, 16(3), 297–334.
DeVellis, R. F. (2016). Scale development: Theory and applications (4th ed.). Sage.
Dyer, J., Gregersen, H., & Christensen, C. M. (2011). The innovator’s DNA: Mastering the five skills of disruptive innovators. Harvard Business Review Press.
Eccles, J. S., & Roeser, R. W. (2011). Schools as developmental contexts during adolescence. Journal of Research on Adolescence, 21(1), 225–241. https://doi.org/10.1111/j.1532-7795.2010.00725.x
Gerber, E., Martin, C. K., Kramer, E., Braunstein, J., & Carberry, A. R. (2012). Work in progress: Developing an innovation self-efficacy survey. In 2012 Frontiers in Education Conference (FIE). https://doi.org/10.1109/FIE.2012.6462435
Gerber, E., Olson, J., & Komarek, R. (2012). Extracurricular design-based learning: Preparing students for careers in innovation. International Journal of Engineering Education, 28(2), 317–324.
Hattie, J. (2023). Visible learning: The sequel: A synthesis of over 2,100 meta-analyses relating to achievement. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781003380542
Kolb, D. A. (1984). Experiential learning: Experience as the source of learning and development. Prentice-Hall.
Krejcie, R. V., & Morgan, D. W. (1970). Determining sample size for research activities. Educational and Psychological Measurement, 30(3), 607–610.
Leithwood, K., & Jantzi, D. (2009). A review of empirical evidence about school size effects: A policy perspective. Review of Educational Research, 79(1), 464–490. https://doi.org/10.3102/0034654308325698
Likert, R. (1932). A technique for the measurement of attitudes. Archives of Psychology, 140, 1–55.
Lukes, M., & Stephan, U. (2017). Measuring innovation competence: A review and proposal for a new instrument. Industry and Innovation, 24(1), 1–22. https://doi.org/10.1080/13662716.2016.1239083
Mirattanaphrai, P., & Srikoon, S. (2025). Design and development of innovator self-assessment questionnaire for students in grade 6: Utilizing educational design research. Social Sciences & Humanities Open, 11, 101414. https://doi.org/10.1016/j.ssaho.2024.101414
Moore, T. J., Stohlmann, M. S., Wang, H. H., Roehrig, G. H., Park, M. S., & Guzey, S. S. (2014). Implementation and integration of engineering in K–12 STEM education. In J. Strobel, S. Purzer, & M. Cardella (Eds.), Engineering in pre-college settings: Synthesizing research, policy, and practice (pp. 35–60). Purdue University Press. https://doi.org/10.2307/j.ctt6wq7bh.7
OECD. (2018a). Equity in education: Breaking down barriers to social mobility. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/9789264073234-en
OECD. (2018b). The future of education and skills: Education 2030. OECD Publishing.
OECD. (2023). Innovating assessments to measure and support complex skills. https://doi.org/10.1787/e5f3e341-en
Partnership for 21st Century Skills. (2013). Framework for 21st century learning. Battelle for Kids. https://www.battelleforkids.org/networks/p21/frameworks-resources
Pearson, K. (1900). On the criterion that a given system of deviations from the probable in the case of a correlated system of variables is such that it can be reasonably supposed to have arisen from random sampling. Philosophical Magazine, 50(302), 157–175. https://doi.org/10.1080/14786440009463897
Scheffé, H. (1953). A method for judging all contrasts in the analysis of variance. Biometrika, 40(1–2), 87–104. https://doi.org/10.1093/biomet/40.1-2.87
