Judicial Ideology: Lower Court Judgment in Emergency Situations, A Case Study of Political Assembly
Article Sidebar
Main Article Content
Abstract
“The judge decides according to the law” is a phrase used by lawyers, who rely on the written legal system and the impartiality of the judiciary. What is true justice in the phenomenon of political cases? After the phenomenon of many large political assemblies in Thailand during 2020-2022 due to government dissatisfaction and claims regarding human rights violations, paralleling the outbreak of the coronavirus 2019. The government announced the Enforcement of an emergency decree nationwide to control the emergency, then extended it for the longest time in Thailand’s history. This resulted in prosecutions for violations of the emergency decree due to public assembly throughout the country, which challenged the authority and “impartiality” of judges. The author disputes the general perception that judges are impartial. In reality, in the judge's trial, there are conditions and external context is significantly involved, which cause different judgements.
This article is an attempt to clear up the doubts of the judgment by analyzing the reasons and concepts from the verdict in the emergency decree violation case. The phenomenon of political assembly in Thailand during the period 2020-2022, where the emergency decree was announced in Thailand due to the outbreak of the coronavirus disease 2019, shows the difference aspect from giving reasons in the judgment to has decision to punish or dismiss the case, reflection to non-normativeness and fluctuation as to what “ideology” the judgment should have.
Article Details
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
-
Any opinions expressed in the CMU Journal of Law and Social Sciences are solely those of the authors and do not necessarily reflect the views of the editorial board.
-
The editorial board of the CMU Journal of Law and Social Sciences does not claim copyright. However, proper citation of the source is required.
References
Benjamin Oliphant. “A Clearly Articulated View of How Judges Should Judge Can Improve Decision-Making and Accountability.” October 5, 2015. https://policyoptions.irpp.org/magazines/october-2015/stephen-harper-and-the-judiciary/in-defence-of-judicial-ideology/.
Richard D. Wolff. Capitalism: Lessons for the Left. University of Massachusetts Amherst, 2004. https://scholarworks.umass.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1076&context=econ_workingpaper.
Claudio Corradetti and Oreste Pollicino. “The ‘War’ Against Covid-19: State of Exception, State of Siege, or (Constitutional) Emergency Powers?: The Italian Case in Comparative Perspective.” German Law Journal 22 (2021): 1016–1071.
Cole, Nicki Lisa, Ph.D. "Theories of Ideology." ThoughtCo. February 16, 2021. https://thoughtco.com/ideology-definition-3026356.
Ilaw. “ประกาศพรก.ฉุกเฉิน ห้าในหกครั้ง ยกเลิกทันทีเมื่อเหตุจำเป็นสิ้นสุดแล้ว.” 9 พฤษภาคม 2563. สืบค้นเมื่อวันที่ 15 กุมภาพันธ์ 2567. https://ilaw.or.th/node/5653.
Ilaw. “สิบเหตุผลที่ ‘ประยุทธ์’ ไม่ควรอ้างว่า เป็นนายกฯ จากการเลือกตั้ง.” 5 มิถุนายน 2562. สืบค้นเมื่อวันที่ 15 กุมภาพันธ์ 2567 https://www.ilaw.or.th/articles/3556.
Joshua B. Fischman and David S. Law. “What Is Judicial Ideology, and How Should We Measure It?” Journal of Law and Policy 29, no. 1 (2009). https://journals.library.wustl.edu/lawpolicy/article/id/778/.
Keith E. Whittington. Law and Politics: Critical Concepts in Political Science. Princeton University, December 2012.
Nelson, Caleb. "Stare Decisis and Demonstrably Erroneous Precedents." Virginia Law Review 87, no. 1 (2001): 1–84.
Richard A. Posner. “Against Constitutional Theory.” University of Chicago Law School. https://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2854&context=journal_articles.
Stephen Reinhardt. “The Judicial Role in National Security.” Boston University Law Review 86 (2006): 1309.
Thai PBS. “ราชกิจจาฯ ประกาศยกเลิก พ.ร.ก.ฉุกเฉิน มีผล 1 ต.ค.นี้.” 30 กันยายน 2565. สืบค้นเมื่อวันที่ 15 กุมภาพันธ์ 2567. https://www.thaipbs.or.th/news/content/319999.
เข็มทอง ตันสกุลรุ่งเรือง. “จาก ‘ตุลาการภิวัตน์’ ถึง ‘นิติสงคราม’: สงครามไม่มีวันแล้วเสร็จของปีกขวาไทย.” 20 กุมภาพันธ์ 2563. https://www.the101.world/judicialization-of-politics-and-lawfare/.
กาญจนา แก้วเทพ. สายธารแห่งนักคิดทฤษฎีเศรษฐศาสตร์การเมืองกับการสื่อสารศึกษา. กรุงเทพฯ: ภาพพิมพ์, 2551.
กาญจนา นาวิกนันทน์. “วิถีใหม่ภายใต้บริบท ‘New Normal’ ในสถานการณ์ฉุกเฉิน: ปัญหาความเหมาะสมจำเป็นของพระราชกำหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉิน พ.ศ.2548 ในการรับมือการแพร่ระบาดของเชื้อไวรัส SARS-CoV-2.” วารสารนิติปริทัศน์ 1, ฉ. 2 (พฤษภาคม 2564). https://so06.tci-thaijo.org/index.php/NitiPariJ/article/view/248448/168483.
กิ่งกาญจน์ เอี่ยมละออ. การแข่งขันในการครองอำนาจนำทางความคิดระหว่างพรรคเพื่อไทยและพรรคประชาธิปัตย์ในการหาเสียงเลือกตั้งวันที่ 3 กรกฎาคม พ.ศ. 2554. วิทยานิพนธ์รัฐศาสตรมหาบัณฑิต, มหาวิทยาลัยเชียงใหม่, 2555.
คำพิพากษาของศาลแขวงพิษณุโลก. คดีหมายเลขดำ อ.235/2565 คดีหมายเลขแดงที่ อ.293/2566 ระหว่างพนักงานอัยการคดีศาลแขวงพิษณุโลก กับ นายปุณณเมธ หรือเกมส์ อ้นอารี, 16 กุมภาพันธ์ 2566.
คำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ภาค 6. คดีหมายเลขดำ อ.1617/2566 คดีหมายเลขแดง อ.3100/2566 ระหว่างพนักงานอัยการคดีศาลแขวงพิษณุโลก กับ นายปุณณเมธ หรือเกมส์ อ้นอารี, 30 ตุลาคม 2566.
ชาย ไชยชิต. “‘ศาล’ ในฐานะสถาบันทางการเมือง: มิติการศึกษาและทิศทางในการเมืองเปรียบเทียบ.” วารสารสถาบันพระปกเกล้า 6, ฉ. 2.
ปัทมา สูบกําปัง. “สถาบันตุลาการไทย: ความท้าทายในการแสดงบทบาทอำนาจหน้าที่ในยุคปฏิรูปการเมือง กับความเชื่อมั่นของสังคม.” สถาบันพระปกเกล้า. สืบค้นเมื่อวันที่ 15 กุมภาพันธ์ 2567. https://kpi.ac.th/media/pdf/M10_50.pdf.
ปานทอง สุ่มมาตย์ และคณะ. ความเป็นภววิสัยในการตัดสินคดี. เชียงใหม่: สำนักงานอธิบดีผู้พิพากษาภาค 5.
ยุทธพร อิสรชัย. “รัฐประหาร 2557 (คสช.).” สถาบันพระปกเกล้า.
วัชรพล ศิริ. “การใช้อำนาจของรัฐบาลในสถานการณ์การระบาดของโควิด-19 กับการชุมนุมทางการเมืองในประเทศไทย ช่วง พ.ศ.2563-2565.” วิทยานิพนธ์นิติศาสตรมหาบัณฑิต, มหาวิทยาลัยเชียงใหม่, 2567.
ศุภณัฐ บุญสด. “อุดมการณ์ระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุขในคำพิพากษาของศาล.” CMU Journal of Law and Social Science 16, ฉ. 2. https://so01.tci-thaijo.org/index.php/CMUJLSS/article/view/267819/175810.
ศูนย์ทนายเพื่อสิทธิมนุษยชน. “ตุลาคม 2566 ยอดรวมผู้ถูกดำเนินคดีทางการเมืองรวม 1,930 คน.” สืบค้นเมื่อวันที่ 11 พฤศจิกายน 2566.
ศูนย์ทนายเพื่อสิทธิมนุษยชน. “ศาลแขวงเชียงใหม่ปรับ 3 อดีตนักศึกษา มช. คนละ 4,000 บาท เหตุเดินขบวนไปแจ้งความตำรวจใช้ความรุนแรงปี 63 แม้ไม่มีผู้ติดเชื้อจากชุมนุม.” 29 พฤษภาคม 2567.
ศูนย์ทนายความเพื่อสิทธิมนุษยชน. “ศาลลงจำคุก 6 เดือน ‘เกมส์ ปุณณเมธ’ เหตุจัดคาร์ม็อบพิษณุโลก แต่ให้รอลงอาญา แม้จำเลยจัดอย่างระวังการแพร่ระบาดโรคแล้ว.” 16 กุมภาพันธ์ 2566.
สมชาย ปรีชาศิลปกุล. “ทำไมผู้พิพากษาจึงบิดเบือนการใช้กฎหมาย.” 12 กรกฎาคม 2565.
สมชาย ปรีชาศิลปกุล. “สมชาย ปรีชาศิลปกุล: ผู้พิพากษามิใช่ปากที่เปล่งเสียงของกฎหมาย.” CMU Journal of Law and Sciences 15, ฉ. 2.
สราวุธ ทับทอง. “ความท้าทายครั้งใหม่กับการใช้ พ.ร.ก.ฉุกเฉิน จัดการโรคระบาดเป็นครั้งแรก.” สืบค้นเมื่อวันที่ 11 พฤศจิกายน 2566. https://themomentum.co/thailand-state-of-emergency-fight-covid-19/.
สำนักงานสภาความมั่นคงแห่งชาติ. คำอธิบาย เรื่อง การใช้พระราชกำหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉิน พ.ศ.2548. สืบค้นเมื่อวันที่ 11 พฤศจิกายน 2566. https://www.nsc.go.th/wp-content/uploads/2021/01/คำอธิบาย-พรก.pdf.
