แนวทางการวิเคราะห์วิจัยการบริหารจัดการอุดมศึกษาจากมุมมองของทฤษฎีตัวแทนด้านสังคมและวัฒนธรรม
Article Sidebar
เผยแพร่แล้ว:
เม.ย. 9, 2018
คำสำคัญ:
อุดมศึกษา การบริหารจัดการ บริบท ทฤษฎีตัวแทน ด้านสังคมและวัฒนธรรม
Main Article Content
บทคัดย่อ
บทความนี้มีจุดประสงค์เพื่อเสนอการประยุกต์มุมมองของทฤษฎีตัวแทนด้านสังคมและวัฒนธรรม (Socio-Cultural Agency Theory) มาใช้เป็นกรอบแนวคิดในการวิเคราะห์วิจัยการบริหารจัดการอุดมศึกษา (Higher Education Governance) เนื้อหาหลักของบทความนี้ คือ ชี้ให้เห็นถึงความสำคัญในมุมมองของทฤษฎีตัวแทนด้านสังคมและวัฒนธรรมที่ยังไม่ได้นำมาประยุกต์ใช้ในการวิเคราะห์วิจัยการบริหารอุดมศึกษา และการนำมุมมองดังกล่าวมาประยุกต์ใช้ในการบริหารจัดการอุดมศึกษา
โดยสรุป ในการดำเนินนโยบายและการใช้กลไกหรือเครื่องมือทางการบริหารจัดการด้านอุดมศึกษาให้มีประสิทธิผลและประสิทธิภาพนั้น ต้องมีความเข้าใจอย่างลึกซึ้งในปัจจัยทางบริบท (Context-Underpinning Factors) ต่าง ๆ ของระบบในสองด้าน คือ (1) สภาพปัจจัยแวดล้อมต่าง ๆ (Ecosystem) ที่มีผลต่อการบริหารจัดการ เช่น ความสัมพันธ์และวัฒนธรรมองค์กรในลักษณะต่าง ๆ ที่ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในระบบนั้นยึดถือและปฏิบัติกันมา จุดแข็งและจุดอ่อนในด้านต่าง ๆ ของระบบที่มีผลต่อการบริหารจัดการ และ (2) สภาพการรับรู้ (Perceptions) ของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียต่อความสัมพันธ์ วัฒนธรรมองค์กรและระบบ และนโยบายและเครื่องมือการบริหารจัดการต่าง ๆ
Article Details
รูปแบบการอ้างอิง
Kreangchai Rungfamai เ. ร. (2018). แนวทางการวิเคราะห์วิจัยการบริหารจัดการอุดมศึกษาจากมุมมองของทฤษฎีตัวแทนด้านสังคมและวัฒนธรรม. วารสารวิทยาลัยดุสิตธานี, 11(2), 409–420. สืบค้น จาก https://so01.tci-thaijo.org/index.php/journaldtc/article/view/120540
ประเภทบทความ
บทความวิชาการ
นโยบายการพิจารณากลั่นกรองบทความ
- บทความวิจัยและบทความวิชาการทุกเรื่องที่จะได้รับการตีพิมพ์ต้องผ่านการพิจารณากลั่นกรองโดยผู้ทรงคุณวุฒิ (Peer Review) ในสาขาที่เกี่ยวข้อง จำนวน 3 ท่าน/บทความ
- บทความ ข้อความ ภาพประกอบและตารางประกอบที่ลงตีพิมพ์ในวารสารเป็นความคิดเห็นส่วนตัวของผู้เขียน กองบรรณาธิการไม่จำเป็นต้องเห็นด้วยเสมอไป และไม่มีส่วนรับผิดชอบใด ๆ ถือเป็นความรับผิดชอบของผู้เขียนแต่เพียงผู้เดียว
- บทความที่จะได้รับการตีพิมพ์จะต้องไม่เคยตีพิมพ์ เผยแพร่ที่ใดมาก่อน และไม่อยู่ระหว่างการพิจารณาของวารสารฉบับอื่น หากตรวจสอบพบว่ามีการตีพิมพ์ซ้ำซ้อน ถือเป็นความรับผิดชอบของผู้เขียนแต่เพียงผู้เดียว
- บทความใดที่ผู้อ่านเห็นว่าได้มีการลอกเลียนหรือแอบอ้างโดยปราศจากการอ้างอิง หรือทำให้เข้าใจผิดว่าเป็นผลงานของผู้เขียน กรุณาแจ้งให้กองบรรณาธิการวารสารทราบจะเป็นพระคุณยิ่ง
เอกสารอ้างอิง
Adams, J. (1996). “Principals and agents, colonialists and company men: The decay of colonial control in the Dutch East Indies.” American Sociological Review. 61, 1 (February 1996): 12-28.
Ahmad, A. R., Farley, A. and Naidoo, M. (2012). “The study of government-university relationship in malaysian higher education system.” International Education Studies. 5, 5 (October 2012): 25-34.
Clark, B. R. (1983). The higher education system: academic organization in cross-national perspective. Berkeley: University of California Press.
Crosby, L. A. and Stephens, N. (1987). “Effects of relationship marketing on satisfaction, retention, and prices in the life insurance industry” Journal of marketing research. 24, 4 (November 1987): 404-411.
Fukuyama, F. (1995). Trust: The social virtues and the creation of prosperity. New York: Free Press Paperbacks.
Fukuyama, F. (2000). “Social capital and civil society” International Monetary Fund (IMF), Working Paper, WP/00/74, (2000): 1-18.
Gornitzka, A., Stensaker, B., Smeby, J-C. and de Boer, H. D. (2004). “Contract arrangements in the Nordic countries. Solving the efficiency/effectiveness dilemma?” Higher Education in Europe. 29, 1 (April 2004): 87-101.
Granovetter, M. (1985). “Economic action and social structure: The problem of embeddedness.” American journal of sociology. 91, 3 (November 1985): 481-510.
Hazelkorn, E. (2004). “Growing research: challenges for late developers and newcomers.” Higher Education Management and Policy. 16, 1 (April 2004): 119-140.
Johnson, N. B. and Droege, S. (2004). “Reflections on the generalization of agency theory: Cross-cultural considerations.” Human Resource Management Review. 14, 3 (September 2004): 325-335.
Kiser, E. and Cai, Y. (2003). “War and bureaucratization in Qin China: Exploring and anomalous case.” American Sociological Review. 68, 4 (August 2003): 511-539.
Kivisto, J. A. (2007). Agency theory as a framework for the government-university relationship. Ph.D. Dissertation. Higher Education Group: Tampere University Press.
Horta, H., Veloso, F. M., & Grediaga, R. (2010). Navel gazing: Academic inbreeding and scientific productivity. Management Science,56, 3 (March 2010): 414-429.
OECD. (2003). Education policy analysis. OECD: OECD Publications.
Rothstein, B. and Stolle, D. (2003). “Introduction: Social capital in Scandinavia.” Scandinavian Political Studies. 26, 1 (March 2003): 1-26.
Rungfamai, K. (2008). Higher education and institutional-autonomy policy in Thailand: The perspective of agency theory. Master’s thesis. University of Tampere.
Rungfamai, K. (2011). Research universities in Thailand: Challenges to governance. PhD. dissertation. The University of Hong Kong.
Rungfamai, K. (2006) “Governance of National Research University in Southeast Asia: the case of Chiang Mai University in Thailand.” Studies in Higher Education. DOI: 10.1080/03075079.2016.1250072
Rungfamai, K. (2017). “Research-university governance in Thailand: the case of Chulalongkorn University.” Higher Education. 74, 1 (July 2017). 1-16.
Salmi, J. (2009). The challenges of establishing world-class universities. Washington: The World Bank.
Shapiro, S. P. (2005). “Agency theory.” Annual Review Sociology. 31 (January 2005): 263-284.
Uzzi, B. (1996). “The sources and consequences of embeddedness for the economic performance of organizations: The network effect.” American Sociological Review. 61, 4 (August 1996): 674-698.
Ahmad, A. R., Farley, A. and Naidoo, M. (2012). “The study of government-university relationship in malaysian higher education system.” International Education Studies. 5, 5 (October 2012): 25-34.
Clark, B. R. (1983). The higher education system: academic organization in cross-national perspective. Berkeley: University of California Press.
Crosby, L. A. and Stephens, N. (1987). “Effects of relationship marketing on satisfaction, retention, and prices in the life insurance industry” Journal of marketing research. 24, 4 (November 1987): 404-411.
Fukuyama, F. (1995). Trust: The social virtues and the creation of prosperity. New York: Free Press Paperbacks.
Fukuyama, F. (2000). “Social capital and civil society” International Monetary Fund (IMF), Working Paper, WP/00/74, (2000): 1-18.
Gornitzka, A., Stensaker, B., Smeby, J-C. and de Boer, H. D. (2004). “Contract arrangements in the Nordic countries. Solving the efficiency/effectiveness dilemma?” Higher Education in Europe. 29, 1 (April 2004): 87-101.
Granovetter, M. (1985). “Economic action and social structure: The problem of embeddedness.” American journal of sociology. 91, 3 (November 1985): 481-510.
Hazelkorn, E. (2004). “Growing research: challenges for late developers and newcomers.” Higher Education Management and Policy. 16, 1 (April 2004): 119-140.
Johnson, N. B. and Droege, S. (2004). “Reflections on the generalization of agency theory: Cross-cultural considerations.” Human Resource Management Review. 14, 3 (September 2004): 325-335.
Kiser, E. and Cai, Y. (2003). “War and bureaucratization in Qin China: Exploring and anomalous case.” American Sociological Review. 68, 4 (August 2003): 511-539.
Kivisto, J. A. (2007). Agency theory as a framework for the government-university relationship. Ph.D. Dissertation. Higher Education Group: Tampere University Press.
Horta, H., Veloso, F. M., & Grediaga, R. (2010). Navel gazing: Academic inbreeding and scientific productivity. Management Science,56, 3 (March 2010): 414-429.
OECD. (2003). Education policy analysis. OECD: OECD Publications.
Rothstein, B. and Stolle, D. (2003). “Introduction: Social capital in Scandinavia.” Scandinavian Political Studies. 26, 1 (March 2003): 1-26.
Rungfamai, K. (2008). Higher education and institutional-autonomy policy in Thailand: The perspective of agency theory. Master’s thesis. University of Tampere.
Rungfamai, K. (2011). Research universities in Thailand: Challenges to governance. PhD. dissertation. The University of Hong Kong.
Rungfamai, K. (2006) “Governance of National Research University in Southeast Asia: the case of Chiang Mai University in Thailand.” Studies in Higher Education. DOI: 10.1080/03075079.2016.1250072
Rungfamai, K. (2017). “Research-university governance in Thailand: the case of Chulalongkorn University.” Higher Education. 74, 1 (July 2017). 1-16.
Salmi, J. (2009). The challenges of establishing world-class universities. Washington: The World Bank.
Shapiro, S. P. (2005). “Agency theory.” Annual Review Sociology. 31 (January 2005): 263-284.
Uzzi, B. (1996). “The sources and consequences of embeddedness for the economic performance of organizations: The network effect.” American Sociological Review. 61, 4 (August 1996): 674-698.
